Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 16АП-2964/17

г. Ессентуки

30 августа 2017 г.

Дело N А15-1214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2017 по делу N А15-1214/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН 1125029003703) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700), о взыскании 135 979 руб. 20 коп. и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, (судья К.Н. Хавчаева),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые технологии бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 173 374,89 страхового возмещения, 17489,1 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 расходов не независимую экспертизу, неустойки в размере 85888,79 руб., финансовой санкции в размере 1192,89 руб., почтовых расходов в размере 170,13 руб., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату обществу страхового возмещения.

Определением суда от 30.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.05.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 07.04.2017 судебное разбирательство отложено на 04.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2017 по делу N А15-1214/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "Правовые технологии бизнеса", к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 135 979 руб. 20 коп. и 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Правовые технологии бизнеса" 64845 руб. страхового возмещения, 10000 руб. стоимости независимой экспертизы, 29180,25 неустойки, 1192,89 руб. финансовой санкции, 61 руб. 95 коп. почтовых расходов, а также 3192,76 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 1797,65 руб. судебных расходов на судебную экспертизу и 2549,11 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С взыскано ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2900 руб. стоимости судебной экспертизы N 3045/2-3 от 21.11.2016.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2017 по делу N А15-1214/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 18 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "Правовые технологии бизнеса" отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Правовые технологии бизнеса", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2017 по делу N А15-1214/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2017 по делу N А15-1214/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 04 февраля 2015 года в г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хундай Солярис" за государственным номером Н 404 ОС 05 (далее - "Хундай"), под управлением Эседова Т.Э. и автомобиля "Мерседес-Бенц Е240" за государственным номером Е 563 ОО 05 (далее - "Мерседес"), под управлением Мирзоева Э.М. о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2015, протокол об административном правонарушении от 04.02.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2015.

В результате столкновения автомашине "Хундай" были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Мерседес".

Пострадавшая в ДТП автомашина "Хундай" принадлежит Магомедовой Р.М. (свидетельство о регистрации транспортного средства 05 26 N 462061).

Гражданская ответственность потерпевшего Эседова Т.Э. при эксплуатации автомобиля "Хундай" застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ССС N 0691884463.

24.02.2015 потерпевший обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Как указывает истец, страховая компания, выплату страхового возмещения не произвела.

В дальнейшем потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 24-03-15/12/25 от 24.03.2015 стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов АМТС) автомобиля "Хундай" с учетом износа составляет 173 374,89 руб., утрата товарной стоимости - 17489,10 руб. За проведение независимой экспертизы уплачено 10 000 руб.

01 апреля 2015 года между потерпевшим и ООО "ПТБ" заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденты в результате страхового случая, произошедшего 04.02.2015.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 стать 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено искового заявления, извещение о заключении договора цессии направлено в адрес страховой компании 24.02.2016.

Страховая компания отзывом на иск с требованиями не согласилась, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает, что первоначальное обращение потерпевшей за получением страхового возмещения было осуществлено не через уполномоченное лицо.

Согласно заключению судебного эксперта N 3045/2-3 от 21.11.2016 судебный эксперт пришел к следующим выводам: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай" за госномером Н 404 ОС 05 на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 44442 руб.; утрата товарной стоимости - 17400 руб.

Суд первой инстанции назначил повторную экспертизу от 09.03.2017.

19 апреля 2017 года в суд поступило заключение эксперта N 347-17 от 11.04.2014, в соответствии с которым: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай" за госномером Н 404 ОС 05 на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 47032 руб.; величина утраты товарной стоимости - 17813 руб.

Довод страховой компании о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем следует оставить иск без рассмотрения, а также ссылка на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-233431/15, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

Из анализ представленных суду документов видно что, потерпевший, действуя через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением от 24.02.2015 (поступило в страховую компанию - 05.03.2015). Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. 24.02.2016 года истцом направлена претензия, с приложением договора цессии, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, страховой полис, отчет об оценке. Страховой компанией данная претензия и приложенные документы получены 02.03.2016. То есть претензия направлена после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-233431/15.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы полномочий, что у Сайдиева А.С. отсутствуют полномочия на рбращения в страховую компанию.

Из доверенности (том 1 л.д.64) следует, что Сайдиеву А.С. предоставлены широкие полномочия, в том числе "подавать от моего имени любые заявления, расписываться за меня и совершать все действия".

Истцом включена в размер исковых требований и величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. (Указанная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12, от 19.12.2006 N 9045/06).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения, со страховой компании в пользу общества, что составляет 64845 руб. (47032 руб. + 17813 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 85888,79 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2016 по 25.04.2016 исходя из следующего расчета: 190 863,99 руб.*45дн.*1%.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд, верно посчитал для расчета неустойки принимается размер страхового возмещения, определенного судебной экспертизой. Согласно расчетам судам, в соответствии с заявленным истцом периодом, размер неустойки составляет:

64845*1%*45= 29180,25 руб.

В связи с изложенным, требований о взыскании неустойки подлежит взысканию в размере 29180,25 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 14.03.2016 по 25.04.2016 согласно расчету в исковом заявлении.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 170 руб. 13 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

Как видно из материалов дела, факт несения почтовых расходов документально подтвержден.

Согласно статьи 106 АПК РФ почтовые расходы на направление копии искового заявления и претензии ответчику относятся к числу судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению.

Судом первой инстанции верно установлено, что понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2015 N 71/15, которые также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.12.2014, расходным кассовым ордером N 2017 от 02.12.2014.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (например, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, плата за составление искового заявления по арбитражным делам составляет не менее 4500 руб.), суд первой инстанции верно считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился, имеются ряд аналогичных дел между теми же сторонами).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 7000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца, которая подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствие со статьей 110 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решение суда первой инстанции от 18 мая 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Правовые технологии бизнеса" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Правовые технологии бизнеса".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2017 по делу N А15-1214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов