Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-7465/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27722/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А12-424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоград - Транс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-424/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоград - Транс" (ОГРН 1113461004227, ИНН 3448052310, г. Москва)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, г. Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоград - Транс" - Зацаринная Ю.А., доверенность от 01.02.2017 года (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Чертков А.В., доверенность от 19.05.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года); Иванова Н.А., доверенность от 17.02.2017 года (срок доверенности 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - не явились, извещены, без участия.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоград - Транс" (ООО "Волгоград - Транс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2016 N 13.10575в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество от заявленных требований в части признания недействительным доначисления транспортного налога за 2014 год в размере 1745 руб., соответствующих сумм пени в размере 104,61 руб., штрафа в размере 349 руб. отказалось, просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 02.09.2016 N 13.10575в в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 9515536 руб., соответствующих пени в размере 1872723,8 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1868201,4 руб.,

- доначисления налога на прибыль за 2014 год в общем размере 10572818 руб., пени в размере 1731209,25 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2110533,6 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6600 руб.,

- предложения уплатить доначисленные недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года производство по делу в части требований ООО "Волгоград - Транс" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 02.09.2016 N 13.10575в в части доначисления транспортного налога за 2014 год в размере 1745 руб., соответствующих сумм пени в размере 104,61 руб., штрафа в размере 349 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Кроме того суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 по делу N А12-424/2017.

Общество частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение от 02.09.2016 N 13.10575в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 9515536 руб., соответствующих пени в размере 1872723,8 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1868201,4 руб.,

- доначисления налога на прибыль за 2014 год в общем размере 10572818 руб., пени в размере 1731209,25 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2110533,6 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6600 руб.,

- предложения уплатить доначисленные недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве извещена о времени и месте судебного заседания просит рассмотреть дело без её участия.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.07.2017, 08.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоград-Транс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.09.2016 N 13.10575в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога в виде штрафа в общем размере 3 979 085 рублей. Также, Обществу предложено уплатить НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог в общем размере 20 090 099 руб., соответствующие суммы пени в размере 3 604 037,66 рублей.

Кроме того, ООО "Волгоград-Транс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в размере 6600 рублей.

Основанием для вышеуказанных доначислений и привлечения к ответственности послужило установление в результате налоговой проверки факта неполной уплаты налогов в результате приобретения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации НДС и неправомерного занижения расходов в целях налогообложения по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Промышленный вектор" (ИНН 3448056241), ООО "Бизнес-Комплект" (ИНН 3448058150), ООО "Бизнес-Платинум" (ИНН 34477028570), ООО "Промышленные Технологии" (ИНН 3448056227), ООО ТД "Южный" (ИНН 3444209507). Кроме того, в ходе налоговой проверки выявлено не отражение Обществом в доходах части выручки от реализации услуг аренды транспорта и спецтехники (собственной или привлеченной).

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.12.2016 N 1405, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что выводы налоговых органов о неправомерном применении им налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм в отношении спорных контрагентов не основаны на результатах проведенной проверки. Оспаривая привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ, Общество ссылается на частичное представление копий истребованных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что правоотношения заявителя с контрагентами имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что в рамках ведения хозяйственной деятельности ООО "Волгоград-Транс" заключило со спорными контрагентами: ООО "Промышленный вектор", ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Бизнес-Платинум", ООО "Промышленные Технологии", ООО ТД "Южный" ряд договоров, согласно которым данные организации предоставляли для налогоплательщика в аренду или по агентским договорам специальную строительную технику и грузовой автотранспорт.

При этом, Инспекцией установлен ряд обстоятельств, позволяющих сделать вывод о формальном оформлении ООО "Волгоград-Транс" сделок с вышеназванными контрагентами, поскольку в действительности спорные контрагенты не осуществляли хозяйственные операции, указанные в представленных заявителем первичных документах, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в отношении ООО "Промышленный вектор", ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Бизнес-Платинум", ООО "Промышленные Технологии", ООО ТД "Южный" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о недобросовестности, так и о невозможности осуществления ими деятельности: отсутствие по адресам регистрации, отсутствие условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов: поступившие денежные средства перечисляются в адрес одних и тех же организаций: ООО "Торговая Компания Электротех", ООО "Росснаб", ООО "Станция Электротехники" с целью дальнейшего "обналичивания" денежных средств.

Привлечение спорными контрагентами третьих лиц и заключение договоров аренды спецтехники (для передачи в субаренду налогоплательщику) материалами проверки и анализом расчетных счетов не подтверждено.

Фактически, как установлено налоговым органом, ООО "Волгоград-Транс" предоставляло заказчикам технику, которая принадлежала ему на праве собственности или аренды у ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ООО "ВОЛГА-БИЛД МОНТАЖ", ООО "ВСМ", ООО "БЕК-СТРОЙ", ООО "Лено" и других.

Материалы проверки свидетельствуют, что спорные контрагенты зарегистрированы по адресам, носящим формальный характер (ООО "Бизнес-Комплект" - по адресу регистрации расположен частный дом, вывески каких-либо организаций отсутствуют), или по адресам "массовой" регистрации (ООО "Промышленный вектор", ООО "Бизнес-Платинум", ООО "Промышленные Технологии", ООО ТД "Южный").

В отношении ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Бизнес-Платинум" и ООО "Промышленный вектор" произошло изменение юридического адреса, а также места постановки на налоговый учет на другой регион (г. Москва). Адреса регистрации указанных организаций в настоящее время имеют признак - "адрес массовой регистрации".

Инспекцией также установлено, что спорные контрагенты не располагают каким-либо имуществом, земельными участками, транспортными средствами, в том числе и специальной строительной техникой, собственными трудовыми ресурсами для реализации взятых на себя обязательств по заключенным договорам с заявителем. Справки по форме 2-НДФЛ представляются в отношении минимального состава работников 1-2 человека (ООО "Промышленный вектор", ООО "Бизнес-Комплект"), либо только за часть периода, подвергнутого налоговой проверке (ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Бизнес-Платинум" - только 2014 год), либо не представлялись вообще (ООО Промышленные технологии").

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ООО "Промышленный вектор", ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Бизнес-Платинум", ООО "Промышленные Технологии" и ООО ТД "Южный" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Инспекции о том, что данные организации не могли осуществлять услуги и выполнять работы ввиду отсутствия штата, основных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, анализом банковских выписок ООО "Промышленный вектор", ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Бизнес-Платинум", ООО "Промышленные Технологии" и ООО ТД "Южный" установлено отсутствие платежей, характерных для организации деятельности предприятий и осуществления заявленных услуг (аренда помещений, гаражей, коммунальные платежи, услуги связи, топливо, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и спецтехники, операции по оплате услуг найма работников, перечисления заработной платы на карты физическим лицам).

Проведенный анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Бизнес-Комплект" свидетельствует о перечислении денежных средств за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям и организациям, применяющим специальные налоговые режимы, при этом, в назначении платежа указано: "без НДС".

По расчетному счету ООО "Бизнес-Платинум" и ООО ТД "Южный" не установлено перечисление денежных средств за оказание транспортных услуг или аренду спецтехники.

Анализ расчетных счетов ООО "Промышленные технологии" показал снятие директором организации Корякиным А.И. наличных средств за поставку материалов, оборудования, по договорам займа с Корякиным А.И.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты перечисляли денежные средства, поступившие на их расчетные счета, в адрес одних и тех же организаций с целью обезличивания и последующего обналичивания денежных средств (снятие по пластиковым картам).

Так, ООО "Промышленный вектор" поступившие денежные средства перечислял на счета ООО "Промтехнологии" и ООО "Торговая Компания Электротех". ООО "Бизнес-Комплект" перечислял поступившие денежные средства на счета ООО "Росснаб", ООО "Торговая Компания Электротех". ООО "Бизнес-Платинум" перечислял денежные средства на счета ООО "Станция Электротехники", ООО "Росснаб", а также ООО "Торговая Компания Электротех". Из анализа расчетных счетов ООО "Промышленные Технологии" усматривается наличие взаимоотношений с ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Промышленный вектор", ООО "Росснаб", ООО "Электрокомплекс", ООО "Торговая Компания Электротех".

Анализ банковских выписок ООО ТД "Южный" свидетельствует, что поступившие денежные средства перечисляются на счета ООО "МПФ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" (ИНН 3460015298) с последующим их обналичиванием. Основным видом деятельности ООО "МПФ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД- 46.71).

Согласно показаниям директора ООО "МПФ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" Жигалкина А.А., он зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имеет, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "МПФ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" указывает на отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений, уплату налогов и т.д.). Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "МПФ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Телекарт-Мега" (ИНН 3444122165), которые в течение 1-2 дней списывались в банк АО "Киви" с назначением платежа "гарантийный взнос".

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Телекарт-Мега" Летяев С.В. пояснил, что поступающие денежные средства перечисляются в ООО "Телекарт Плат", а затем в систему ЗАО "Киви". Если у организации имеется в аренде или собственности терминал, то через него можно обналичить деньги.

Допрошенная в качестве свидетеля Торопова Лариса Юрьевна, директор ООО "Торговый дом "Южный", пояснила, что в реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Южный" не участвовала, никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ от имени ООО "Торговый дом "Южный" не заключала и не подписывала, доверенность на право подписывать документы от имени ООО "Торговый дом "Южный" не выдавала, адрес и местонахождение ООО "Торговый дом "Южный" ей не известно, последующий руководитель ООО "Торговый дом "Южный" (Епифанов Илья Рудольфович) ей незнаком (т. 24 л.д. 50).

В ходе проверки Инспекцией также установлены факты согласованности действий спорных контрагентов с ООО "Волгоград-Транс".

Инспекция указывает на участие одних и тех же лиц в распорядительно-хозяйственной деятельности данных организаций. Так, ООО "Бизнес-Комплект" недвижимое имущество арендовало у Арутюнян Гаяне (так же, как и ООО "Бизнес-Платинум" - по ул. Плеханова, д. 178), делопроизводство вело ООО "Бизнес-Платинум", в качестве помогающего лица в составлении отчетности указана Бережнова А.А. (так же, как и у ООО "Промышленный вектор"). Ведение документооборота для ООО "Промышленный вектор" и ООО "Бизнес-Комплект" осуществлялось сотрудниками ООО "Бизнес-Платинум", оказание бухгалтерских услуг осуществлялось также Бережновой А.А.

Руководителями ООО "Госснаб" (в адрес которого перечислялись денежные средства ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Бизнес-Платинум" и ООО "Промышленные Технологии") в разные периоды являлись Клименко И.В. (учредитель и руководитель ООО "Бизнес-Комплект") и Артемьев А.В. (с 02.03.2016 учредитель и руководитель ООО "Промышленные технологии").

Инспекцией также установлено, что ООО "Промышленный вектор", ООО "Бизнес-Комплект" и ООО "Бизнес-Платинум" используют один IP-адрес по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент", что, в свою очередь, свидетельствует о том, что управление расчетными операциями по сделкам осуществлялось с одного и того же компьютера.

Обществом в вышестоящий налоговый орган представлялись договоры аренды транспорта и спецтехники, а также первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Однако, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что они не могут быть признаны достоверными в силу их противоречивости и формального характера составления. Так, в представленных Обществом копиях договоров аренды строительной и специальной техники указано в графе "Арендодатель" - ООО "Волгоград-Транс", а в графе "Арендатор" - ООО "Промышленный вектор"/ООО "Бизнес-Комплект"/ООО "Бизнес-Платинум"/ООО "Промышленные технологии". При этом, документы, представленные Обществом в подтверждение арендных отношений в ходе выездной налоговой проверки, содержали прямо противоположную информацию, в соответствии с которой в качестве арендатора выступал ООО "Волгоград-Транс".

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы Общества о том, что данная подмена терминов является "лишь технической ошибкой", которая впоследствии исправлена дополнительными соглашениями, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными. При этом, суд согласился с доводами Инспекции о том, что системный характер таких технических ошибок, а также представленные дополнительные соглашения, оформленные одной и той же датой, как и все договоры на аренду, совершенно аналогичные по своему содержанию, в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, свидетельствуют о формальном оформлении указанных документов в целях имитации хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом и судом первой инстанции обосновано отмечено, что во всех счетах-фактурах, выставленных ООО "Бизнес-Комплект" в адрес заявителя, датированных 2014 годом, в графе адрес продавца указан юридический адрес по новому месту нахождения ООО "Бизнес-Комплект" с 27.08.2015, а именно: г. Москва, пр. Хлебозаводский, д. 7.

Также, анализ первичных документов, представленных заявителем к проверке, оформленных налогоплательщиком с ООО "Промышленный вектор", ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Бизнес-Платинум", ООО "Промышленные Технологии" и ООО ТД "Южный", не позволяет установить какой именно техникой оказывались услуги, так как в документах заказчиков указана техника, которая принадлежала ООО "Волгоград-Транс" на праве собственности или аренды у ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ООО "ВОЛГА-БИЛД МОНТАЖ", ООО "ВСМ", ООО "БЕК-СТРОЙ" и других.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы Общества о наличии всех первичных учетных документов, содержащих необходимые реквизиты, подтверждающие хозяйственные операции со спорными контрагентами.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что в адрес всех спорных контрагентов Инспекцией направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Волгоград-Транс". Однако, ООО "Промышленный вектор", ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Бизнес- Платинум" были представлены только договоры, счета-фактуры, отчеты агента и акты выполненных работ.

Более того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, на поручение в адрес ООО "Промышленный вектор" об истребовании документов по его взаимоотношениям с ООО "Волгоград-Транс", ООО "Промышленный вектор" были представлены, в том числе копии первичных документов (счета-фактуры, акты, договор), но по взаимоотношениям между ООО "Волгоград-Транс" и ООО "Промышленные технологии". То есть, ООО "Промышленный вектор" представлены документы по взаимоотношениям между ООО "Волгоград-Транс" и ООО "Промышленные технологии" (с иным налогоплательщиком).

Тот факт, что первичные документы ООО "Промышленные технологии" представлены с адреса ООО "Промышленный вектор", причем без их запроса инспекцией у ООО "Промышленный вектор", как и факт нахождения первичных документов ООО "Промышленные технологии" у организации "Промышленный Вектор" подтверждает доводы налогового органа о наличия согласованности действий заявителя и его контрагентов.

В ходе проверки также не представлены карточки бухгалтерских счетов по субконто ООО "Волгоград-Транс", книги продаж, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты-приемки объектов транспорта и т.д., следовательно, информация, подтверждающая ведение учета и отражение хозяйственных операций в учете контрагентов отсутствует. Заявки, акты приемки-передачи строительной и специальной техники ни к возражениям, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий, ни с апелляционной жалобой как ООО "Волгоград-Транс", так и спорными контрагентами представлены не были.

Доводы инспекции о неправомерном не отражении ООО "Волгоград-Транс" в доходах выручки от реализации услуг спецтехники, судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованными.

Так инспекцией установлено, что заявителем с января 2014 года по договорам купли-продажи приобретено и поставлено на учет 10 единиц автотранспортных средств, в том числе специальная строительная техника.

С апреля 2014 года ООО "Волгоград-Транс" принято новое штатное расписание с общей численностью 44 человека, согласно которому количество водителей увеличилось до 8 человек, водителей погрузчика - до 4 человек, грузчиков стропальщиков - до 20 человек.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Общество располагало имуществом, машинами и механизмами, персоналом для самостоятельного осуществления услуг (погрузо-разгрузочных, услуг спец. техники). Вместе с тем, заявителем представлены отчеты агента по агентским договорам, анализом которых установлено, что ООО "Волгоград-Транс" якобы оказывало услуги спецтехники в адрес заказчиков: ООО "ВолгаПромстроймонтаж", ООО "Викар", ООО "Малахит" по агентским договорам с ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Промышленный вектор".

Однако, анализом отчетов агента по договору с ООО "Бизнес-Комплект" установлено, что ООО "Волгоград-Транс" оказывало услуги спецтехники в адрес одного из заказчиков - ООО "ВолгаПромстроймонтаж", агентское соглашение с ООО "Бизнес-Комплект" оформлено 01.07.2014. Ранее 31.03.2014 между Обществом и ООО "ВолгаПромстроймонтаж" уже был заключен договор возмездного оказания услуг N 84, в котором ООО "Волгоград-Транс" обязуется выполнить погрузочно- разгрузочные работы и перевозку грузов. В рамках данного договора использована спецтехника - кран 50 тн. с гос.номером 0555АВ93, Камаз с гос.номером 0156УК34, погрузчик-экскаватор 7227 34, которые принадлежали самому Обществу (Камаз и погрузчик) или были арендованы у ООО "Ремстройсервис" (кран).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Бизнес-Комплект" якобы поручил агенту услуги, выполнение которых уже предусмотрено исполнением другого, ранее заключенного договора непосредственно между Агентом и самим Заказчиком. Истец, оформляя такую же хозяйственную операцию через агентский договор, декларировал только минимальное вознаграждение. Аналогичным образом посредством формально заключенного агентского договора с ООО "Промышленный вектор" оформлены услуги спецтехники в адрес ООО "Викар" (спецтехника CAT 7227) и ООО "Малахит" (погрузчик CAT 428Е), принадлежавшей ООО "Волгоград-Транс" на праве собственности или аренде.

Доводы инспекции о не проявлении ООО "Волгоград-Транс" должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными.

ООО "Волгоград-Транс", избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При этом, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), что, в итоге, должно свидетельствовать о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Материалы проверки свидетельствуют, что ООО "Волгоград-Транс" не обосновало выбора спорных контрагентов, ни налоговому органу, ни суду не представило доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, оценку репутации, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров.

Сам факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки. Необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае Инспекция не опровергает и не оспаривает факт регистрации спорных организаций, однако, дает оценку фактическим обстоятельствам, которые указывают на цели использования реквизитов зарегистрированных организаций.

Общество, заявляя о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, представило суду ряд дополнительных документов в копиях, при этом причин непредставления их ранее налоговому органу в ходе проверки, апелляционного обжалования, не обосновало. На ходатайство Инспекции представить подлинники указанных документов Общество ответило отказом.

Проанализировав представленные заявителем копии документов, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Инспекции о противоречивости и недостоверности содержащихся в них сведений, о том, что они в совокупности с иными ранее представленными доказательствами, не опровергают доводов Инспекции.

Так, в представленных суду копиях соглашений об изменении агентских соглашений пункты 1.1 и 1.2. изложены в редакции, в которой к заказам на транспортные услуги добавляются услуги спецтехники.

При этом ни общество, ни контрагенты ранее о существовании таких дополнений к соглашениям не указывали.

Также, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание множественность внесения изменений в условия и предмет договоров, заключенных между Обществом и спорными контрагентами.

Обществом суду также представлены ранее не заявлявшиеся копии договоров-заявок на предоставление строительной спецтехники (с экипажем), писем, составленных ООО "Волгоград-Транс" в адрес контрагентов.

При этом в договорах-заявках от арендодателей (спорные контрагенты) расписывается лицо - Гайнетдинов (без инициалов).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное лицо ни работником Общества, ни спорных контрагентов не является.

Справки по форме 2 НДФЛ на него также не предоставлялись. Оплата от Общества и спорных контрагентов в его адрес не производилось.

Автотранспортные средства и спецтехника, указанные в данных договорах - заявках - г/н В866АН - Кран, А303ТМ - Камаз, А313ТМ - Камаз, принадлежат на праве собственности руководителю ООО "Волгоград-Транс" - Зайцеву И.А., г/н ВК6469 - Кран, ВК6492 - Кран, Т152ХН - Камаз, Т223ХА - Камаз, Т155ХМ - Камаз, У626ХН - Камаз, У789НХ - Камаз на праве собственности ООО "ЛК-Трансавто", в адрес которого именно ООО "Волгоград-Транс" производило оплату за автотранспортные услуги.

Автотранспортное средство г/н В404ОВ - Кран принадлежит Вытнову В.М., однако оплата в адрес данного лица со стороны спорных контрагентов не производилось.

Соответственно представленные заявителем документы подтверждают выводы налогового органа о реальном выполнении работ для заказчиков, силами авто техники самого общества и реальных контрагентов, у которых заявитель арендовал спецтехнику.

Судом также обоснованно отмечено, что ранее в представленных в ходе проверки актах и счетах-фактурах по контрагенту ООО "Бизнес-Комплект", датированных 2014 годом, в графе адрес продавца указан юридический адрес по новому месту нахождения ООО "Бизнес-Комплект": г. Москва, пр. Хлебозаводский, д. 7. Так, ООО "Бизнес-Комплект" мигрировало в Москву только 27.08.2015, до этого момента у ООО "Бизнес-Комплект" был юридический адрес - 400111, г. Волгоград, ул. имени Плеханова, 178.

В представленных суду копиях новых актов и счетов-фактур с теми же реквизитами, представленными Обществом в судебном заседании, указан юридический адрес: г. Волгоград, ул. имени Плеханова, 178/39. При этом копии документов также содержат подписи руководителей заявителя и его контрагентов. Сведений о том, когда истцом были подучены указанные копии, суду не представлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что в копии дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2014 указано, что оно является дополнением к договору N 30/06-СТ от 02.09.2014, однако сам договор заключен 30.06.2014.

Кроме того, в ходе проверки и к возражениям Обществом были представлены договор аренды и дополнительное соглашение, в которых указан юридический адрес ООО "Бизнес-Платинум": 400111, г. Волгоград, ул. имени Плеханова, 178/39. В представленных суду новых копиях документов, указан юридический адрес ООО "Бизнес-Платинум": 400059, г. Волгоград, ул. им Губкина, 13А. В копиях актов, представленных к судебному заседанию, подпись со стороны ООО "Бизнес-Платинум" отсутствует.

Также, в копиях договоров-заявок, дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2014 с ООО "Промышленные технологии" указано в качестве основания на договор N 14з от 27.02.2014, однако сам договор заключен 01.04.2014.

Обществом в ходе проверки представлена счет-фактура N 187 от 30.09.2014, оформленная от имени ООО "Промышленный вектор", подписанная Холодовым А.В., при этом акта выполненных работ, документов, подтверждающих основания оформления проездных документов, представлено не было. Однако, как обоснованно отметил налоговый орган, Холодов А.В. на тот период руководителем организации ООО "Промышленный вектор" не являлся (уже с 05.06.2013 другой директор).

В новых копиях документов, представленных обществом в суд, прилагаются акт и счет-фактура, где указана подпись и расшифровка иного лица от имени спорного контрагента - Шленкин В.А.

Инспекцией правомерно указано также и на разницу адресов, указанных в счетах-фактурах.

Так, в представленном счете-фактуре в ходе проверки указан адрес: 400063, РФ, г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, д. 1а, в копии счета-фактуры, представленного суду: 400031, Россия, г. Волгоград, ул. Ломакина, д. 13.

По взаимоотношениям с ООО ТД "Южный" представленные в судебное заседание копии договора аренды спецтехники с экипажем от 21.10.2014 (номер не указан), договоров-заявок на предоставление строительной и спецтехники (с экипажем), ранее к проверке не представлялись.

В ходе проверки у налогоплательщика неоднократно запрашивались акты сверки расчетов, в том числе, со спорными контрагентами, однако Обществом данные документы не представлялись. Вместе с тем, в суд Общество представило копии актов сверок расчетов с ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Бизнес-Платинум" и ООО "Промышленный вектор", подлинники документов, заявителем не представлены.

В представленных Обществом в судебное заседание копиях писем (3 шт. от 30.05.2014) от ООО "Волгоград-Транс" в адрес ООО "Промышленный вектор" о продлении использования спецтехники на 2014 год, указан адрес ООО "Волгоград-Транс": 115035 г. Москва ул. Пятницкая д. 6/1, стр. 8, пом. 1 ком. 14.

В представленных Обществом в судебное заседание копиях писем (2 шт. от 31.07.2014 и 29.08.2014) от ООО "Волгоград-Транс" в адрес ООО "Бизнес-Комплект" о продлении использования спецтехники на 2014 год, указан адрес ООО "Волгоград-Транс": 115035 г. Москва, ул. Пятницкая д. 6/1, стр. 8, пом. 1 ком. 14.

На копии каждого из данных писем имеется надпись - "получено с расшифровкой Гайнетдинов и указанием даты 30.05.2014".

При этом, как обоснованно указывает налоговый орган, ООО "Волгоград-Транс" сменило место нахождения (из г. Волгограда) и было зарегистрировано по адресу: 115035 г. Москва ул. Пятницкая д. 6/1, стр. 8, пом. 1 ком. 14, лишь 29.10.2015 (после начала выездной налоговой проверки).

Заявитель в судебном заседании пояснил, что представленные копии документов представляют собой распечатки, восстановленные в 2017 году.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие подписей, датированных 2014 годом на документах, изготовленных в 2017 году, свидетельствует об их недостоверности.

Также в представленных в судебное заседание копиях писем от 06.04.2015, 03.04.2015, 07.04.2015 в адрес ООО "Промышленный вектор", ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Бизнес-Платинум" от ООО "Волгоград-Транс" об учете проведенного зачета переплаты по агентским соглашениям в счет оплаты по договорам аренды указан адрес ООО "Волгоград-Транс": 115035 г. Москва ул. Пятницкая д. 6/1, стр. 8, пом. 1 ком. 14.

Однако, как установлено Инспекцией, ООО "Волгоград-Транс" сменило место нахождения (из г. Волгограда) и было зарегистрировано по адресу: 115035 г. Москва ул. Пятницкая д. 6/1, стр. 8, пом. 1 ком. 14, лишь 29.10.2015.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что автотранспортные средства и спецтехника, указанная в представленных в судебные заседания копиях договоров - заявок, составленных ООО "Волгоград-Транс" в адрес спорных контрагентов, принадлежат на праве собственности, в том числе руководителю ООО "Волгоград-Транс" - Зайцеву И.А. вместе с тем, данные транспортные средства поименованы заявителем, как транспортные средства спорных контрагентов.

Помимо этого, часть перечисленных транспортных средств, принадлежат на праве собственности ООО "ЛК-Трансавто", в адрес которого именно ООО "Волгоград-Транс" производило оплату за автотранспортные услуги.

Инспекция указала, что до настоящего времени заявителем не представлены путевые листы, являющиеся обязательным документом, предусмотренным договорами, заключенными между сторонами.

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить, кто (ФИО) и где именно работал на строительной технике, какой период времени, сколько потрачено ГСМ, какие функции выполняла данная техника, какой именно строительный механизм работал.

По мнению, заявителя, налоговый орган мог определить спецтехнику от спорных контрагентов методом исключения, а именно со стороны заказчиков вычленить реальных контрагентов, а оставшиеся, соответственно, отнести к спорным.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы инспекции о том, что при отсутствии со стороны общества и спорных контрагентов (актов приема-передачи спецтехники, ТТН, путевых листов и др. документов) сделать данные операции не представляется возможным с учетом непредставления данных документов по настоящее время.

Таким образом, налоговый орган не может идентифицировать технику, которая была представлена спорными контрагентами.

При этом, Инспекцией отмечено, что из документов, представленных реальными контрагентами, возможно установить, какая именно спецтехника передается в аренду (марка, модель, номер и др.) Кроме того, у реальных контрагентов действительно в собственности или аренде имелась такая спецтехника.

Также, судом правомерно отмечено, что в представленных в ходе проверки документах по спорными контрагентами, не указана марка, модель транспорта, г/н, количество часов работы, объекты, где осуществлялись работы, период работы, ФИО лиц работающих на технике, количество израсходованного ГСМ и др.

Кроме того, в счетах-фактурах со спорными контрагентами (счет-фактура N 00000028 от 31.10.2014 ООО "Бизнес-Платинум", др.), не заполнены многие реквизиты, тогда как, для примера в счетах фактурах с реальными контрагентами (ООО "Фортрент" счет-фактура N 310514-1105F от 31.05.2014, ООО "Ремстройсервис" счет-фактура N 00001507 от 22.09.2014) такие реквизиты заполнены. Более того, представлены иные документы, позволяющие идентифицировать передаваемую в аренду технику.

Доводы Общества о том, что восстановленные документы получены от Гайнетдинова Марата Наильевича, документально не подтверждены.

Более того, судом правомерно учтено, что согласно пояснениям налогоплательщика, свидетель Гайнетдинов Марат Наильевич якобы осуществлял диспетчерские функции по предоставлению транспортных средств и спецтехники, однако, согласно свидетельским показаниям и материалам проверки, данные функции осуществляло само общество, в том числе по поиску и привлечению транспортных организаций и др.

Кроме того, согласно допросу работника ООО "Волгоград-Транс" Кадомцевой А.М. (логист), в спорный период ею подтвержден факт оказания услуг по поиску заказчиков и исполнителей транспортных услуг. Свидетель пояснила, что ей на электронную почту поступал список, в котором указывался тип автомобиля, грузоподъемность и направление. Далее она находила организацию, которой необходимо перевести груз. Получив сведения от заказчиков, отправляла лицам, оказывающим транспортные услуги, информацию о грузе, месте и типе погрузки и выгрузки. Если исполнители были согласны и машины свободны, то они присылали сведения о водителе, о марке машины. После чего, свидетель заключал договор, либо договор-заявку с грузовладельцем (т. 2 л.д. 25).

Таким образом, инспекцией в ходе проверки было установлено, что Общество осуществляло диспетчерские функции с помощью собственных работников.

Кроме того, на данное лицо, как со стороны спорных контрагентов, так и общества не представлялись справки по форме 2-НДФЛ. Согласно расчетных счетов общества и спорных контрагентов, оплаты в адрес данного лица не производились.

Также, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы инспекции о том, что Обществом представлены к проверке и суду только копии документов, содержащих недостоверные данные, в том числе, нетождественных между собой документов с одинаковыми реквизитами.

Подлинники документов ни налоговому органу, ни суду обществом не представлялись, общество заявило о том, что производило в 2017 году восстановление документов. При этом, доказательств утраты документов, доказательств принятия мер к восстановлению, в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает, что адреса и данные, указанные в актах, счетах-фактурах, договорах и доп. соглашениях, указаны на дату составления документов и, таким образом, устранены ошибки, допущенные при восстановлении документов, которое производилось перед представлением документов в ходе проверки.

Исходя из данных доводов общества, документы составлены согласно их даты (то есть 2014 год), но в тоже время, как указывает заявитель, данными документами устраняются ошибки, отраженные в них в ходе их представления проверяющим.

Кроме того, факты утери и неоднократных восстановлений первичных документов и счетов-фактур не оформлены в соответствии с требованиями законодательством РФ, не внесены должным образом в бухгалтерский учет общества, а также документально не подтверждены со стороны налогоплательщика.

Таким образом, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд первой инстанции, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, не нашёл оснований для удовлетворения требования общества и согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами и создании заявителем искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что хозяйственные операции имели место возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара (работ, услуг) налогоплательщиком у указанных контрагентов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ООО "Волгоград-Транс" первичные документы, оформленные от имени: ООО "Промышленный вектор", ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Бизнес-Планинум", ООО "Промышленные технологии", ООО "ТД "Южный", не соответствуют критериям достоверности.

По мнению суда апелляционной инстанции, для оказания работ (услуг) ООО "Промышленный вектор", ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Бизнес-Планинум", ООО "Промышленные технологии", ООО "ТД "Южный" должны были обладать необходимыми мощностями, иметь в наличии трудовые и иные ресурсы для выполнения хозяйственных операций.

Вместе с тем, судом правомерно отмечено, что сам проверяемый налогоплательщик располагает значительным количеством спецтехники и персонала.

Кроме того, у спорных контрагентов ни в собственности, ни в аренде не было специализированной строительной техники. По счету, таких операций также не проходит. У спорных контрагентов не было квалифицированных работников (крановщики, экскаваторщики, стропальщики, водители). Заявителем и спорными контрагентами не представлено ни одного документа позволяющего, определить ФИО возможных водителей, крановщиков, экскаваторщиков, стропальщиков.

Тогда как, согласно условиям всех договоров, спорные контрагенты именно своими силами осуществляют: управление техникой и ее техническую эксплуатацию, ее доставку и вывоз с объектов, расходы по оплате услуг членов экипажа, члены экипажа должны являться работниками спорных контрагентов. Однако спорные контрагенты не производили данные расходы. Доказательств обратного, заявителем не предоставлено.

Также согласно условиям договоров, отработанное техническое время фиксируется сторонами в путевых листах. Оплата производится при условии предоставления спорными контрагентами путевых листов. Однако путевые листы, ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не предоставлены.

Откуда именно отправлялся спорный спецтранспорт, и на какие объекты поступал от спорных контрагентов, какими документами оформлялась отправка и поступление, какие именно лица работали на спецтранспорте, налогоплательщик не сообщил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "Промышленный вектор", ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Бизнес-Планинум", ООО "Промышленные технологии", ООО "ТД "Южный" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами: ООО "Промышленный вектор", ООО "Бизнес-Комплект", ООО "Бизнес-Планинум", ООО "Промышленные технологии", ООО "ТД "Южный" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и занижения расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Что касается правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, то судебная коллегия апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес Общества были выставлены требования о представлении документов от 26.08.2015 N 1521/1, N 1521/2 от 20.11.2015, N 1521/3 от 28.03.2016 и N 1521/4 от 14.04.2016.

Вместе с тем, Обществом налоговому органу не представлены 33 истребованных документа: по требованию N 1521/1 - журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур за 2012, 2013, 2014 г.г. - 3 шт.; по требованию N 1521/2 от 20.11.2015 (т. 11 л.д. 41) - договоры с поименованными в требованиях реквизитами в количестве 30 шт.

Непредставление истребованных налоговым органом документов, повлекло привлечение Общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 600 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Общество, заявляя о частичном представлении истребованных документов, доказательств, подтверждающих свои доводы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Так, Общество указало, что налоговому органу им сопроводительным письмом N 60 от 23.12.2015 (т. 20 л.д. 103) были представлены договора, в том числе: ООО "Волгоградская транспортная компания" (договор N 483 от 24.11.2011) - 2 листа (позиция N 6); ООО "Волгострой" (договор N 26з от 13.11.2011) - 2 листа (позиция N 17); ООО "Топливный Мир" (договор поставки N 23/11-2012 от 23.11.2012) - 6 листов (позиция N 52); ООО "Спецнефтетранс" (договора беспроцентного целевого денежного займа N 1 от 25.02.2014, N 2 от 28.02.2014) - 4 листа (позиция N 54, 55).

Как следует из требования о предоставлении документов N 1521/2 от 20.11.2015 года (т. 11 л.д. 41) у налогоплательщика истребовались по:

- ООО Волгоградская транспортная компания" (договор N 483 от 24.11.2011; договор N 463 от 21.09.2011) - т. 11 л.д. 42;

- ООО "Волгострой" (договор N 263 от 20.11.2011; договор N 3 от 20.12.2013; договор N 2 от 01.10.2013) - т. 11 л.д. 44;

- ООО "Топливный Мир" (договор N 14-05-А от 14.05.2012; договор N 23/11-2012 от 23.11.2012) - т. 11 л.д. 48;

- ООО "ТД Спецнефтетранс" (договор N 5 от 16.12.2014) - т. 11 л.д. 46;

- ООО "Катерпиллар Файнэншл" (договор лизинга N ZRSOUTH-12-01 от 11.03.2012) - т. 11 л.д. 47.

Однако, как следует из решения налогового органа N 13.10575в от 02.09.2016 (т. 3 л.д. 62), налогоплательщиком не представлены по:

- ООО Волгоградская транспортная компания" договор N 463 от 21.09.2011, при этом в сопроводительном письме N 60 от 23.12.2015 года имеется ссылка на документ на 2 листах (т. 20 л.д. 103);

- ООО "Волгострой" договор N 263 от 20.11.2011, N 3 от 20.12.2013, N 2 от 01.10.2013, при этом в сопроводительном письме N 60 от 23.12.2015 года имеется ссылка на документ на 2 листах (т. 20 л.д. 104);

- ООО "Топливный Мир" договор N 14-05-А от 14.05.2012, при этом в сопроводительном письме N 60 от 23.12.2015 года имеется ссылка на документ на 6 листах (т. 20 л.д. 105);

- ООО "ТД Спецнефтетранс" договор N 5 от 16.12.2014, при этом в сопроводительном письме N 60 от 23.12.2015 года не имеется ссылок на документы по указанному Обществу;

- ООО "Катерпиллар Файнэншл" договор лизинга N ZRSOUTH-12-01 от 11.03.2012, при этом, в сопроводительном письме N 60 от 23.12.2015 года имеется ссылка на документ на 7 листах (т. 20 л.д. 104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что данный вопрос подробно исследовался в суде первой инстанции и Инспекцией указано на то, что существуют различия в номерах и датах истребуемых и представленных договорах, наименованиях организаций, а также по некоторым организациям истребовался не один, а несколько договоров.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции на обозрение суда, также налоговым органом были представлены надлежащим образом заверенные Обществом копии документов, представленных налогоплательщиком по требованию N 1521/2 от 20.11.2015 года, которые подтвердили вышеуказанные доводы налогового органа.

При этом, доводов об отсутствии у заявителя документов с истребованными реквизитами суду не заявлялось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения Инспекции о том, что Общество выражает несогласие по нескольким договорам, тогда как в ходе проверки установлено непредставлении 33 документов.

При этом, достоверных и бесспорных доказательств исполнения требования налогового органа в части представления документов с реквизитами, истребованными Инспекцией, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Транс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу N А12-424/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев