Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-8878/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-27188/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А57-4990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РессурсКомплект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу N А57-4990/2017, (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника", г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "РессурсКомплект", Саратовская область, г.Энгельс,

о взыскании суммы за не поставленный товар, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РессурсКомплект" представитель Овчинникова Дарья Владимировна по доверенности от 12.07.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" (далее ООО "Мировая Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РессурсКомплект", Саратовская область (далее ООО "РессурсКомплект", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 586426 руб. 47 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 833 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 25.05.2017 в размере 14838 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года с ООО "РессурсКомплект" в пользу ООО "Мировая техника" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 586426 руб. 47 коп., пени за просрочку поставки товара в размере 833 руб. 05 коп. за период с 14.02.2017 по 19.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14829 руб. 36 коп. за период с 20.02.2017 по 25.05.2017 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15008 руб.

ООО "РессурсКомплект", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Трубная Металлургическая компания".

ООО "Мировая Техника" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.07.2016 г. между ООО "Мировая Техника" (Покупатель) и ООО "РессурсКомплект" (Поставщик) был заключен договор поставки N б/н (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в срок, указанный в договоре товар - труба 168х3,5 ст.20 длина 6800-7000 ГОСТ 10705, 10704 в количестве 32,404 т общей стоимостью 1603997,91 руб., а Покупатель обязуется принять вышеуказанный товар и оплатить его.

На основании п.1.2. договора поставка товара осуществляется в течение всего срока действия настоящего договора. Наименование, комплектация и количество товара, условия и сроки поставки, цена товара указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.4. товар должен быть поставлен комплектно в сроки и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 4 Спецификации N 120 к Договору и Дополнительному соглашению N1 от 30.01.2017 года Стороны согласовали следующий порядок оплаты Товара:

- предоплата в размере 50% от стоимости Товара;

- оставшиеся 50% стоимости Товара по письму по факту поставки.

В соответствии с п. 2 Спецификации N 120 к Договору Стороны согласовали порядок поставки - до Покупателя, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 8.

Право требования оплаты оставшихся 50% стоимости Товара возникает у Поставщика только при наличии письма и подтверждения факта поставки товара Покупателю по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 8.

ООО "Мировая Техника" исполнило свои обязательства по перечислению авансового платежа в размере 801998 руб. 96 коп., что подтверждается п/п N 5448 от 12.08.2016 г.

В соответствии с п. 1 Спецификации N 120 к Договору и Дополнительному соглашению N1 от 30.01.2017 года срок поставки товара составляет 14 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения обеими сторонами. Дата подписания Дополнительного соглашения обеими сторонами - 30.01.2017 года.

Таким образом, поставщик был обязан поставить товар на склад Покупателя не позднее 13.02.2017 г. в полном объеме. Однако по состоянию на 14.02.2017 г. ООО "РессурсКомплект" поставило на склад ООО "Мировая Техника" лишь 4,355 т товара на сумму 215572 руб. 49 коп., что подтверждается УПД N 000099 от 11.10.2016 г.

17.02.2017 г. в адрес ООО "РессурсКомплект" была направлена претензия исх. N 26И/16 от 14.02.2017 года с уведомлением об отказе от приобретения не поставленного в срок товара по договору поставки, а также требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в размере 586426 руб. 47 коп., что подтверждается почтовой квитанцией N Прод014001, описью вложения. Ответчик ответ на претензию не направил, денежные средства не вернул.

ООО "Мировая Техника", полагая, что ООО "РессурсКомплект" ненадлежащим образом исполнило договорные обязательств по поставке предусмотренного договором товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ указывает в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, письмом от 17.02.2017 г. в адрес ООО "РессурсКомплект" была направлена претензия исх. N 26И/16 от 14.02.2017 года с уведомлением об отказе от приобретения не поставленного в срок товара по договору поставки, а также требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в размере 586426 руб. 47 коп., что подтверждается почтовой квитанцией N Прод014001, описью вложения.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки N б/н от 28.07.2016 г. считается расторгнутым с 19.02.2017 г.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в течение 7 дней с 20.02.2017 г., т.е. в срок до 27.02.2017 г. На день подачи искового заявления ответчик денежные средства истцу не вернул.

Согласно положениям пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие встречного предоставления по поставке оплаченного товара, суд первой инстанции указав, что перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 586426 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае просрочки в поставке товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплату пеней в размере 0,01% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 14.02.2017 по 19.02.2017 составляет 833 руб. 05 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, период просрочки составил с 14.02.2017 по 19.02.2017 в размере 833 руб. 05 коп.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии с п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика за период с 20.02.2017 по 25.05.2017 (95 дней) сумму в размере 14829 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которому в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 20.02.2017 по 25.05.2017 (95 дней) на сумму 14829 руб. 36 коп. обоснованно принят судом.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно признан представленный истцом расчет верным. Расчет ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Трубная Металлургическая компания" отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Отношения, возникшие между ответчиком и ПАО "Трубная Металлургическая компания" спорным договором не урегулированы и не подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Предусмотренные договором от 28.07.2016 г. порядок поставки и оплаты товара не ставятся в зависимость от условий договора, заключенного между ответчиком и ПАО "Трубная Металлургическая компания". Принятие судебного акта по рассматриваемому делу не может повлиять на права или обязанности ПАО "Трубная Металлургическая компания".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу N А57-4990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина А. Ю. Никитин