Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-43244/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-54508/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года

вынесенное судьей Петрухиной А.Н.,

по делу N А40-54508/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (ОГРН 5147746457656, ИНН 7730717940, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, корп. 4, пом 1, эт. 4, комн. 13-14)

к обществу с ограниченной ответственностью "АркСтрой" (ОГРН 1133926002561, ИНН 3911801554, адрес: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, 32А)

о взыскании 38 448 руб. 01 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АКТИВ" обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 38 448 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года рассмотрение дела передано в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, на заключенный между ним и Некоммерческим партнерством "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" договора N 1/1/9-ДСТ от 01.09.2016 уступки прав (требований), согласно условиям которого, цедент (Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта") передает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее - должники) по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

При исследовании материалов дела установлено, что делая вывод о том, что данный спор не относится к категории корпоративных споров, суд не ставит под сомнение сложившуюся судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6391/13 по делу N А49-9213/2012), согласно которой, исковые заявления о взыскании саморугелируемыми организациями со своих членов членских взносов за время пребывании в партнерстве, относятся к корпоративным спором, а в связи с чем, применительно к положениям ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения таких саморегулируемых организаций.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик 21.04.2016 был исключен из состава членов партнерства, а в последующем, 01.09.2016, партнерство на основании договора N 1/1/9-ДСТ, уступило соответствующее право требовать с ответчика взыскания спорных членских взносов, суд приходит к выводу, что с момента подписания указанного договора, корпоративные правоотношения между партнерством и ответчиком были прекращены, в связи с чем, и характер настоящего спора является обязательственным.

При этом, учитывая характер корпоративных отношений между партнерством и ответчиком, суд в данном случае не может прийти к выводу, что перемена лиц в материальных правоотношениях не изменяет характер процессуальных правоотношений, в связи с тем, что согласно п. 3 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах применяются к правоотношения, возникших из корпоративных отношений, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем корпоративные споры (225.1 АПК РФ), а соответственно и корпоративные отношения, характеризуются участием юридического лицо в той или иной корпорации. Однако судом при изучении искового заявления по настоящему делу установлено, что данные правоотношения прекратились между сторонами в связи с исключением ответчика из членов партнерства и последующей уступкой партнерством права требования взыскания задолженности с ответчика.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является город Советск, Калининградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных выше обстоятельств апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче по подсудности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40-54508/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о передаче дела в Арбитражный суд Калининградской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40-54508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова