Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-34182/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-36627/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г.

по делу N А40-36627/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-345)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (ОГРН 1037709006312, 123001, г. Москва, пер. Мамоновский, д. 4, стр. 1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района "Аэропорт" (ОГРН 1147746002106, 125319, г. Москва, ул. Часовая, д. 7, корп. 1)

Третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимова Е.А. по доверенности от 07.04.2017;

от ответчика: Федоров В.С. по доверенности от 21.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района "Аэропорт" о взыскании задолженности в размере 1.745.159 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-36627/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.120.380 руб. 30 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены контракты на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобильной техники ГБУ "Жилищник района Аэропорт" в 2015 году N 33-СИТИ от 15.09.2015 г., N34-ТО от 15.09.2015 г.

Согласно п. 1.1 контрактов подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию автомобильной техники ГБУ "Жилищник района Аэропорт" в 2015, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Также между сторонами заключен контракт N 23-СИТИ от 29.07.2013 года на выполнение работ по техническому обслуживанию коммунальной специальной техники ГБУ "Жилищник района Аэропорт" в 2015.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию коммунальной специальной техники ГБУ "Жилищник района Аэропорт" в 2015, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.5 контрактов заказчик поэтапно оплачивает выполненные работы в соответствии с контрактом безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ на основании выставленного подрядчиком счета.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что истцом свои обязательства по вышеуказанным контрактам выполнены надлежащем образом, а именно выполнены работы на общую сумму 1.745.159 руб. 71 коп., которые ответчиком не оплачены.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 1.120.380 руб. 30 коп., исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.7 контрактов, подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный заказчиком счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом представлены акты сдачи-приемки работ на общую сумму 1.120.380 руб. 30 коп., Акты на сумму 624.778 руб. 70 коп. не представлены.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения документально подтвержденной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.120.380 руб. 30 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ, истец не представил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 624.778 руб. 70 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и актов сдачи-приемки работ на сумму 624.778 руб. 70 коп., подписанных подрядчиком, в двух экземплярах ответчику, определенных в п. 4.2 контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-36627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук