Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 18АП-7865/17

г. Челябинск

29 августа 2017 г.

Дело N А07-23630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу N А07-23630/2016 (судья Тагирова Л.М.)

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" - Васильевых Л.А. (доверенность от 04.04.2017);

Тера Ресурс Ко. Лтд - Васильевых Л.А. (доверенность от 01.05.2017).

Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (далее - ЗАО "ВИНКА", ответчик 1, общество), Исмагилову Рашиту Ахмедзьяновичу (далее - Исмагилов Р.А., ответчик 2) о признании договора поручительства от 15.05.2016 к договору займа N 02/09 от 15.05.2009 недействительным.

Решением от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" в лице генерального директора Веретенцева А.П. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с положениями статье 153 и 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации протоколом совета директоров ЗАО "ВИНКА" от 22.05.2016 договор поручительства был одобрен. Подписанный 15.05.2016 договор поручительства не является ничтожным, договор подписан уполномоченным лицом. В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57, в случае, если генеральный директор указывает, что не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, данный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. JAV International Ventures Ltd, Canada) (Джей Эй ВИ Интернэшенел Венчерс ЛТД) является акционером ЗАО "ВИНКА" с долей участия 80 %, Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД) участником общества не является, следовательно, у истца отсутствует право на обращение в суд.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "ВИНКА" в лице генерального директора Орлова Ю.В. указало, что в обществе с 2011 года имеется корпоративный конфликт, связанный с изготовлением в 2011 году недостоверного (фиктивного) списка акционеров, в рамках дела N А07-11194/2014 установлен факт утери реестра акционеров и реестр акционеров не восстановлен. В обществе имеется два реестра акционеров: оригинальный, состоящий из 300 документов, и фиктивный, состоящий из 7-8 страниц. Суд неправомерно допустил к участию в деле Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД), не имеющего статус акционера общества.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВИНКА" в лице временного генерального директора Петрова А.В. и Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД) возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить судебный акт без изменения.

Отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2009 между корпорацией Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс Лтд и Исмагиловым Р.А. заключен договор займа N 02/09, в соответствии с условиями договора займа Исмагилов Р.А. (заимодавец) передает корпорации Джей Эй Ви (заемщик) заем на сумму 2 000 000 долларов США в эквиваленте по действующему курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на день заключения договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 12.05.2012, в соответствии с дополнительным соглашением к Договору займа - не позднее 13.04.2015 (т. 1 л.д.21-24).

Согласно расписке от 13.04.2012, Исмагилов Р.А. передал, а президент корпорации Джей Эй Ви Владимир Рейтман принял 2 000 000 долларов США (т.1 л.д.25).

В обеспечение исполнения обязательств 15.05.2016 между гражданином Исмагиловым Р.А. и ЗАО "ВИНКА" в лице директора Веретенцева А.П. подписан договор поручительства к указанному выше договору займа N 02/09 от 15.05.2009, в соответствии с которым ЗАО "ВИНКА" (поручитель) обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств корпорации Джей Эй Ви по возврату долга и уплате процентов по вышеназванному договору займа (т.1 л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, до момента исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Сумма основного обязательства по договору займа составляет 2 000 000 долларов США в эквиваленте по действующему курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день заключения договора поручительства (пункт 1.3. договора).

Заявитель указывает, что Веретенцев А.П., подписавший оспариваемый договор, не являлся генеральным директором ЗАО "ВИНКА", в подтверждение чего ссылается на судебные акты об оспаривании его избрания в 2013, 2014 годы, на период рассмотрения которых был установлен запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "ВИНКА", а решения о его избрании признавались недействительными.

Однако, 13.05.2016 на основании решения миноритарных акционеров внесена запись в ЕГРЮЛ об избрании генеральным директором ЗАО "ВИНКА" Веретенцева А.П., указанное решение оспаривается в рамках дела N А07-10494/2016.

Начиная с 2013 года в ЗАО "ВИНКА" существует корпоративный конфликт, связанный с установлением корпоративного контроля ЗАО "ВИНКА", в условиях которого подписание генеральным директором Веретенцевым А. П. от имени ЗАО "ВИНКА" договора поручительства по возврату Исмагилову Р.А. суммы займа в размере 2 000 000 долларов США, процентов и штрафов, является продолжением его противоправной деятельности, направленной на причинение ущерба ЗАО "ВИНКА".

Так, после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ Веретенцевым А.П. подписан договор поручительства от 15.05.2016 к договору займа N 02/09 от 15.05.2009, согласно которому ЗАО "ВИНКА" в лице директора Веретенцева А.П., обязуется нести с заёмщиком и акционером ЗАО "ВИНКА" - Джей Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд (JAV International Ventures Ltd, Canada), обладающего 10% акций, солидарную ответственность перед займодавцем - Исмагиловым Р.А., сумма займа составляет 2 000 000 долларов США.

Истец полагая, что указанная сделка подпадает под критерии крупной и заинтересованной сделки, совершена вопреки интересам ЗАО "ВИНКА", так как влечет за собой причинение явного ущерба обществу, учитывая, что сделка по обеспечению исполнения обязательств (поручительства), совершенная от имени общества Веретенцевым А.П., не являвшимся на тот момент директором, не могла создать для ЗАО "ВИНКА" каких-либо обязательств и общим собранием участников общества она не одобрялась, обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

В процессе судебного разбирательства истец представил дополнительное обоснование довода о ничтожности оспариваемого договора поручительства со ссылками на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и сообщил о состоявшихся судебных актах о признании ничтожным назначение генеральным директором Веретенцева А.П., подписавшего договор поручительства от имени ЗАО "ВИНКА" (дело N А07-10494/2016), и признании незаконным притязаний на 70 % акций ЗАО "ВИНКА", которые принадлежат компании Тера Ресурс Ко. ЛТД., что установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А07-14877/2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлена ничтожность сделки в силу отсутствия полномочий у генерального директора Веретенцева А.П., подписавшего договор поручительства, с момента принятия решения собрания акционеров о его избрании, с учетом положений статей 53, 153, 158, 160, 168, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сделка совершена в период корпоративного конфликта, о чем не могла не знать другая сторона сделки. Сделка являлась для общества крупной и совершена с заинтересованным лицом, однако не получила одобрения со стороны уполномоченного органа общества.

По мнению суда первой инстанции, подписание Веретенцевым А. П. от имени ЗАО "ВИНКА" договора поручительства, в соответствии с условиями которого общество обязалось отвечать за исполнение Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД обязательств по возврату Исмагилову Р.А. суммы займа в размере 2 000 000 долларов США, процентов и штрафов, влечет причинение ущерба ЗАО "ВИНКА" и ее акционеру Tera Resource Co Ltd, учитывая значительную сумму долга заимодавца, личность кредитора (который является стороной корпоративного конфликта), наступление срока исполнения обязательств по договору займа к моменту заключения договора поручительства.

Заслушав представителя ЗАО "ВИНКА" и Tera Resource Co Ltd (Тера Ресурс Ко, ЛТД), исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в случае отсутствия необходимого кворума.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем- либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, решение общего собрания акционеров не имеет юридической силы, если оно принято при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что Веретенцев А.П. избран генеральным директором ЗАО "ВИНКА" решением годового общего собрания акционеров ЗАО "ВИНКА" от 03.04.2016 (вопрос повестки N 8), на котором присутствовали представители акционеров Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД, Оливер Петролеум ЛТД, Кериат Ойл ЛТД (выписка из протокола N 1-03/2016 от 06.04.2016)(т.1, л.д.78).

Tera Resource Co Ltd в годовом общем собрании акционеров ЗАО"Винка" 03.04.2016 участия не принимала.

Между тем, из материалов дела, в том числе, из вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (т.1, л.д.80-119), следует, что на момент заключения сделки и на момент рассмотрения настоящего спора акционерами ЗАО "ВИНКА" являются Tera Resource Co Ltd (70 %), JAV International Ventures Ltd (10 %), Keriat Oil Ltd (10 %) и Oliver Petroleum Ltd (10 %).

В связи с отсутствием на общем собрании акционеров ЗАО "ВИНКА" акционера, обладающего 70 % акций, - Тера Ресурс Ко. ЛТД., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное собрание не является правомочным; решения, принятые на этом собрании, в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В данном случае, поскольку руководитель ЗАО "ВИНКА" при подписании оспариваемого договора действовал в отсутствие полномочий, что было подтверждено впоследствии судебными актами, полагать, что данный договор был заключен по воле общества, оснований не имеется. Равно как и внесение соответствующий сведений в ЕГРЮЛ было осуществлено в отсутствие на то воли общества.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При этом сделка не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

В данном случае нарушением прав истца и ЗАО "ВИНКА" следует считать совершение оспариваемой сделки в отсутствие волеизъявления общества.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 7.3.16 Устава ЗАО "ВИНКА" установлено, что к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ВИНКА" относится принятие решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Пункт 8.2.14 Устава ЗАО "ВИНКА" к компетенции совета директоров общества относит одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой 10 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2015 года размер активов ЗАО "ВИНКА" на данную отчетную дату составил 427 029 000 руб., а договор займа от заключён на общую сумму 2 000 000 долларов США, соответственно, оспариваемый договор является для истца крупной сделкой, поскольку размер предоставленного займа составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Наличие последующего одобрения сделки в установленном порядке из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной для ЗАО "ВИНКА", при этом в нарушение требований статьи 79 Закона об акционерных обществах совершена без одобрения их общим собранием акционеров общества.

Истец в обоснование довода о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью ссылается на то обстоятельство, что Исмагилова Р.А., выступающий стороной договора поручительства, является отцом руководителя акционеров ЗАО "ВИНКА" Оливер Петролиум Лтд и Кериат Ойл Лтд, владеющих 20 % голосующих акций, и члена Совета директоров ЗАО "ВИНКА", то есть в совершении договора поручительства имелась заинтересованность вышеназванных акционеров и члена Совета директоров.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что заключение договора поручительства было одобрено в соответствии с Законом об акционерных обществах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность указанных в законе лиц.

Из имеющихся в материалах доказательств следует, что между акционерами ЗАО "ВИНКА" существует длящийся корпоративный конфликт, при этом Веретенцев А.П. избран в качестве генерального директора миноритарными акционерами, обладающими 30 % акций.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Подписание Веретенцевым А. П. от имени ЗАО "ВИНКА" договора поручительства, в соответствии с условиями которого общество обязалось отвечать за исполнение Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД обязательств по возврату Исмагилову Р.А. суммы займа в размере 2 000 000 долларов США, процентов и штрафов влечет причинение ущерба ЗАО "ВИНКА" и ее акционеру Tera Resource Co Ltd, учитывая значительную сумму долга заимодавца, личность кредитора (который является стороной корпоративного конфликта), наступление срока исполнения обязательств по договору займа к моменту заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Материалами дела не доказано, что принятие ЗАО "ВИНКА" на себя поручительства на сумму 2 000 000 долларов США было вызвано наличием общих хозяйственных интересов между ним и заемщиком - Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс Лтд.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2016 к договору займа N 02/09 от 15.05.2009, заключенного между Исмагиловым Рашитом Ахмедзьяновичем и ЗАО "ВИНКА", подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу N А07-23630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова