Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 18АП-9008/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф09-7666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 августа 2017 г.

Дело N А76-21527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-21527/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - Сайфутдинов Р.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2017 N 9),

муниципального унитарного предприятия "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Е.М. Мокеева" - Разумов И.М. (паспорт, доверенность от 22.08.2017 N б/н).

Закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТЭК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева" (далее - МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева", ответчик) о взыскании 8 137 654 руб. 42 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в рамках договора от 22.11.2014 N Т202/14 за период с 22.11.2014 по 30.04.2014 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-21527/2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТЭК" отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 5 752 руб. 58 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 60-63).

ЗАО "ТЭК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленную в иске задолженность взыскать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из сведений, указанных в спорном акте, не следует, что за период до 02.06.2016 указанный прибор учета проходил проверку его технических характеристик, а также наличия каких либо вмешательств в его работу. Полагает, что указанный вывод является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что согласно п.2.3.2. договора правом опломбировать приборы учета обладает исключительно данная организация, является ошибочным, поскольку право истца по опломбированию самовольно присоединенных сетей не относится к обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции противоречат утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N1034), Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 04.08.2017 (вход. N 29698).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТЭК" (теплоснабжающая организация) и МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 202/14 от 22.11.2014 (т.1 л.д.13-16).

Согласно п.1.1. договора, теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю, объекты которого расположены по адресу: 457100, Челябинская обл., г. Троицк, ул. Сибирская, 6, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

При проведении плановых ремонтных работ не менее чем за трое суток подавать заявку на отключение с вызовом представителя теплоснабжающей организации для составления соответствующего акта. В случае проведения согласованных теплоснабжающей организацией ремонтных работ, потребитель несет ответственность за ограничение/прекращение теплоснабжения иных потребителей (п. 2.4.16 договора).

Согласно п.3.1. договора, теплоснабжающая организация осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета потребителя (приложение N 5 к договору).

Согласно п.3.3. договора, узел учета потребителя считается допущенным в эксплуатацию после составления соответствующего акта представителем теплоснабжающей организации с участием представителя потребителя.

При отсутствии, либо при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса теплоносителя, потребленных потребителем, определяется исходя из договорной величины, согласованной сторонами и указанной в приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.7 договора).

Узел учета тепловой энергии и теплоносителя считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу, нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрической связи, механического повреждения приборов и элементов узла учета, отличия параметров от карты программирования установленного тепловычислителя, работы любого из них за пределами норм точности, врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета, а также по иным основаниям, указанным в правилах (п. 3.8 договора).

При обнаружении теплоснабжающей организацией неисправности приборов учета, находящихся в эксплуатации, отсутствия (повреждения) пломб или поверительных клейм, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов или иных нарушений в работе узла учета тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе выполнить перерасчет отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю с момента предыдущей проверки узла учета, в соответствии с п. 3.7 настоящего договора (п. 3.9 договора).

Условия о количестве и качестве тепловой энергии и теплоносителя определены в разделе 4 договора.

В разделе 5 согласованы цена договора, тарифы на тепловую энергию и теплоноситель.

Из п.6.1.-6.3. договора следует, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся в соответствии с условиями договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель по договору производится потребителю денежными средствами. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, либо иным путем, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность сторон определена в разделе 8 договора.

Порядок разрешения споров согласован в разделе 9 договора.

Истцом 02.06.2016 проведена проверка узла учета тепловой энергии потребителя в индивидуальном тепловом пункте здания, в связи с чем, составлен акт от 02.06.2016 N 03-0251А (л.д. 29).

Данным актом установлено, что измерительный преобразователь температуры снят с посадочного места и находился подвешенным на трубопроводе вне измеряемой среды теплоносителя, отсутствовало электропитание измерительных преобразователей расхода теплоносителя, нарушены установленные пломбы на средствах измерения узла учета тепловой энергии.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.06.2016 N 1100 в котором указал на произведенный перерасчет платы за тепловую энергию и направил в адрес последнего Акт выполненных работ от 02.06.2016 N 2189, счет-фактуру от 02.06.2016 N 2405 на оплату тепловой энергии в сумме 9 219 675 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 38)

В последующем, ЗАО "ТЭК" направило в адрес МУП "Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева" претензию от 21.06.2016 N 1167 с просьбой в течение 5 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 11).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "ТЭК" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения истца и ответчика возникли на основании договора теплоснабжения N 202/14 от 22.11.2014 (т.1 л.д.13-16).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию в рамках договора от 22.11.2014 N Т202/14 за период с 22.11.2014 по 30.04.2016.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, в подтверждение заявленных исковых требований представил в материалы дела акт от 02.06.2016 N 03-0251А (л.д. 29).

Согласно произведенному перерасчету платы за тепловую энергию по расчету ЗАО "ТЭК" на стороне ответчика образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Как следует из статьи 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

При этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, учет тепловой энергии в силу действующего законодательства является приоритетным методом для определения количества потребленного энергосресурса.

В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила N 1034).

Исходя из пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность приборов учета;

в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с Правилами N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в частности, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней (пункт 72 Правил N 1034).

В случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил N 1034).

Исследовав указанные положения действующего в спорный период законодательства, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, из доводов апелляционной жалобы следует, что безучетное потребление возникло ввиду нарушения ответчиком принятых обязательств в части допуска прибора учета к коммерческим расчетам при заключении договора, необеспечения сохранности прибора учета, не оформления актов о сезонной готовности, в силу чего ранее принятые показания прибора учета не имеют значения для определения объема энергии и установления факта безучетного потребления.

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между сторонами заключен письменный договор теплоснабжения.

При этом при подписании договора в отношении прибора учета ответчика акт его допуска к коммерческим расчетам истцом не составлялся, но в преддоговорном процессе в нарушение действующего законодательства истец 13.10.2014 произвел включение центральной системы отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика, чем дополнительно подтвердил, что самовольное подключение ответчика отсутствует (т. 1, л. д. 156), что объекты ответчика готовы к отопительному сезону 2014, претензий к приборам учета ответчика у истца также не возникло.

Вместе с тем, согласно части 4 ст. 19 Закона о теплоснабжении, ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются.

Истцом указанные действия по включению отопления и горячего водоснабжения ответчика реализованы по собственному волеизъявлению, что указывает на то, что, как при заключении договора, так и в процессе исполнения договора, у истца претензий к прибору учета ответчика не возникало, начисления производились в соответственными с данными прибора учета, оплата от ответчика в соответствии с данными учета истцом также принималась.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений и знал, мог и должен был знать, при каких условиях, возможно подключение потребителя, тем не менее всего объема необходимых действий не реализовал, то есть допустил необоснованное бездействие, в силу чего такие риски его коммерческой деятельности влекут неблагоприятные последствия для его деятельности, но не образуют его поведение в гражданских правоотношениях, соответствующее понятию добросовестного.

Возражения истца о том, что им в спорный период заключалось большое количество договоров, и, возможно, не успевал проверять всех абонентов, вышеизложенные объективные обстоятельства не изменяет и не отменяет.

Таким образом, истец заключил договор с ответчиком в отсутствие акта допуска прибора учета в эксплуатацию, самовольность подключения ответчика истцом не заявляется.

Далее истец без возражений, требований, предписаний о необходимости принятия прибора учета к коммерческим расчетам приступил к исполнению договора, осуществил включение ответчику теплоснабжения, горячего водоснабжения, чем фактически подтвердил, что имеющийся прибор учета у ответчика истцом принят к расчетам без возражений.

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что переданные ответчиком показания прибора учета за спорный период не соответствуют фактическому объему потребления ответчика, что после составления акта о безучетном потреблении, объем ресурса, потребляемый ответчиком резко изменился (увеличился), либо доказательства того, что имелись такие отклонения в учете, которые свидетельствовали бы о возможности недоучета тепловой энергии либо фактически привели к такому недоучету.

Согласно пояснениям ответчика, истец и ответчик находятся в одном здании и оперативно решают вопросы, связанные с исполнением рассматриваемого договора.

Акт о безучетном потреблении составлен в период, когда теплоснабжение объектов ответчика не осуществлялось (по окончании отопительного сезона), что истцом не оспаривается и признается.

То есть на момент составления спорного акта потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не производилось.

Ответчик указывает, что пломбы, установленные предшествующей теплоснабжающей организацией, были сняты, а преобразователь температуры снят с посадочного места по причине осуществления им мероприятий для подготовки к новому отопительному сезону.

Таким образом, учет энергии на момент проверки ответчиком не осуществлялся.

Установленные при проверке обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о безучетном потреблении, так как вмешательство в работу прибора учета спорным актом не зафиксировано, предписаний о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам в акте не отражено, предписаний о замене прибора учета ответчику не выдано, в чем конкретно выразилось безучетное потребление из акта не следует, способ безучетного потребления также не поименован.

Также из спорного акта следует, что заводской номер теплосчетчика: N 902175.

Согласно свидетельству о поверке от 23.05.2017 (т. 2, л. д. 41) теплосчетчика N 902175, теплосчетчик проверен с применением эталонов и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению и соответствует требованиям.

Указанное также свидетельствует о том, что несмотря на допущенные ответчиком нарушения, достоверность учета им была обеспечена. Истцом обратного не доказано.

Истцом взыскивается стоимость тепловой энергии в объеме безучетного потребления в период с 22.11.2014 по 30.04.2016 (т. 2, л. д. 18).

Надлежащих доказательств, подтверждающих некорректное определение тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период количество тепловой энергии, отпущенной ответчику на нужды отопления, определялось путем передачи показаний прибора учета, ссылка на который имеется в тексте договора. Истец, согласно первичным документам, отчетным ведомостям потребителя теплоносителя за период с октября 2014, 2015, апрель 2015, 2016., которые подписаны со стороны истца и ответчика без возражений, определил объемы тепловой энергии, которая поставлена ответчику. На основании данных показателей, истец выставлял ответчику счета-фактуры, которые, в свою очередь, оплачивались.

Как указано выше, при согласовании условий договора сторонами определено, что узел учета потребителя считается допущенным в эксплуатацию после составления соответствующего акта представителем теплоснабжающей организации с участием представителя потребителя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия стороны действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

Соответствующий акт в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 73 Правил N 1034 императивно установлено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Акт включения центральной системы отопления от 13.10.2014 (л.д.156 т.1), подтверждает удовлетворительное состояние тепловых сетей. При составлении акта стороны не установили, что прибор учета неисправен, также не определено, что имеются какие-либо замечания, нарушения в работе прибора учета, требования об опломбировании не выставлялись.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом проверка прибора учета произведена не была, неисправность прибора учета в установленном порядке не зафиксирована, напротив, показания прибора учета постоянно передавались истцу. Проверки установленных режимов потребления тепловой энергии в нештатных ситуациях истцом не организованы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, факт неисправности прибора учета опровергается также действиями истца, который принимал показания прибора учета во внимание при начислении оплаты за тепло за спорный период времени. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период времени, а именно, с 22.11.2014 по 30.04.2016 ответчик производил вмешательство в узел учета тепловой энергии, в связи с чем, количество потребленной им тепловой энергии, определенной по показаниям спорного узла учета, является недостоверным.

Ответчик указал, что, действительно, после составления спорного Акта N 03-2015 от 02.06.2016 спорный прибор учета замен на другой, с более длительным периодом работы в отсутствие подачи электроэнергии, в соответствии с рекомендациями, данными в письме истца, но не по причине несоответствия прибора учета необходимым требованиям.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, и, как следствие не влекут незаконность выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признает представленные истцом в обоснование заявленных требований доводы недостаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально вопреки доводам ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу N А76-21527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова