Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-7254/17

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А46-361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7254/2017) Арбитражного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 по делу N А46-361/2017 (судья Звягольская Е.С.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

к Арбитражному управляющему Лепешонкову Сергею Александровичу (ИНН 550305897084)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича - Лепешонков Сергей Александрович (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Анфарович Екатерина Викторовна по доверенности N 55 АА 1498181 от 01.08.2016 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Наталья Игоревна (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 18.01.2017 N 00015517.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Лепешонков С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса по второму, третьему и четвертому эпизоду, вменяемого в вину управляющему правонарушения, описанного в протоколе от 18.01.2017 г. По первому из описанных в протоколе нарушений требований Федерального закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд согласился с позицией управляющего об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ввиду отсутствия у предпринимателя имущества, подлежащего реализации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда о наличии в его действиях события административного правонарушения по третьему из описанных в протоколе эпизодов, выразившемся в несоблюдении требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (представление реестра требований кредиторов не на дату проведения собрания, состоявшегося 08.07.2016 г.) арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой на означенное решения.

По убеждению арбитражного управляющего, незначительное нарушение срока опубликования сведений в ЕФРСБ на 2 дня и срока уведомления кредиторов о проведении собрания на 1 день (второй и четвертый эпизод) свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении управляющего положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в РФ,

С учетом изложенного, по убеждению арбитражного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения заявленных Управлением требований о привлечении его к административной ответственности.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по вышеизложенным основаниям.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 Измоденова Р.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 06.10.2016); финансовым управляющим Измоденовой Р.М. утвержден Лепешонков Сергей Александрович; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-15500/2015 срок процедуры реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2017 по делу N А46-15500/2015 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев (до 06.10.2017).

Арбитражный управляющий Лепешонков С.А. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Измоденовой P.M. с 06.04.2016 по настоящее время допустил следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) в нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, арбитражный управляющий Лепешонков С.А. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Измоденовой Р.М., не принял надлежащих мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

2) в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 2 статья 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве, пунктов 14, 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855" Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила), пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (далее Приказ N 178) арбитражный управляющий Лепешонков С.А. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Измоденовой Р.М. включил в ЕФРСБ сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника только 07.07.2016. то есть с нарушением установленного законом срока на 2 дня;

3) в нарушении требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Лепешонков С.А. представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А4615500/2015: протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.07.2016 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о несостоятельство (банкротстве), а также реестр требований кредиторов Измоденовой Р.М. по состоянию на 03.07.2016, то есть не на дату проведения собрания кредиторов;

4) в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 5 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве арбитражный управляющий Лепешонков С.А. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Измоденовой Р.М. направил в адрес конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника уведомление о предстоящем 08.07.2016 собрании кредиторов с нарушением установленного срока на 1 день.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области Яценко Н.И. был составлен протокол от 18.01.2017 N 00015517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Лепешонкова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, а именно из протокола об административном правонарушении от 18.01.2017 г. основанием для его составления послужили выявленные административным органом нарушения требований по 4-м из описанных в протоколе эпизодам, первый из которых поименован как нарушение требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, а именно: арбитражный управляющий Лепешонков С.А. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Измоденовой Р.М., не принял надлежащих мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

По указанному эпизоду суд признал обоснованной позицию арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Поскольку ни заявителем, ни заинтересованным лицом не выражено несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении поданных апелляционных жалоб, оценивает законность вынесенного судебного акта только по доводам апелляционной жалобы управляющего, сформулированным по второму, третьему и четвертому эпизодам вменяемого в вину управляющему административного правонарушения.

Арбитражному управляющему Лепешонкову С.А. вменяется в вину нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, выразившегося в том, что им в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А4615500/2015 представлены: протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.07.2016 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также реестра требований кредиторов Измоденовой Р.М. по состоянию на 03.07.2016, то есть не на дату проведения собрания кредиторов.

Признавая позицию Управления в указанной части обоснованной, а действия арбитражного управляющего охватываемыми объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из буквального содержания вышеприведенной нормы Федерального закона N 127-ФЗ, не подлежащей расширительному толкованию.

Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение в указанной части, арбитражный управляющий полагает, что действовал в строгом соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ (пункт 2 статьи 67), предписывающими арбитражному управляющему в 5-дневный срок до даты проведения собрания ознакомить всех кредиторов с материалами собрания, что и было осуществлено в рассматриваемом случае.

При этом дата реестра требований кредиторов, поименованная на титульном листе реестра, представленного в суд, соответствовала дате ознакомления кредитов с указанным реестром - 03.07.2016 г.

В противном случае буквальное прочтение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ означало бы повторное составление реестра, что с точки зрения арбитражного управляющего, представляется нецелесообразным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "г" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов N 299 к отчету временного управляющего прилагаются копии реестра требований кредиторов на дату составления отчета.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Лепешонков С.А. не выполнил установленную действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению порядка представления в арбитражный суд документов.

Так, в материалы дела N А46-15500/2015 представлен реестр требований кредиторов должника не на дату проведения собрания кредиторов, назначенного на 08.07.2016, а по состоянию на 03.07.2016, то есть ранее даты проведения собрания кредиторов.

Опровергающих установленные судом обстоятельства доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено и, кроме того, заинтересованным лицом не оспаривается.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, закон о банкротстве не связывает обязанность по представлению в суд реестра требований кредиторов на дату проведения собрания с датой ознакомления кредиторов с реестром требований.

Целью императивной нормы, содержащейся в пункте 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ является не подтверждение соблюдения арбитражным управляющим обязанности по своевременному ознакомлению кредиторов с материалами собрания, а подтверждение статуса таковых (кредиторов) на момент его проведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции о подтверждении материалами рассматриваемого спора факта нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ.

Из содержания протокола об административном правонарушении также следует, что арбитражный управляющий Лепешонков С.А.:

- в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 2 статья 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве, пунктов 14, 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила), пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (далее Приказ N 178) в период исполнения обязанностей финансового управляющего Измоденовой Р.М. включил в ЕФРСБ сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника только 07.07.2016. то есть с нарушением установленного законом срока на 2 дня;

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 5 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве в период исполнения обязанностей финансового управляющего Измоденовой Р.М. направил в адрес конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника уведомление о предстоящем 08.07.2016 собрании кредиторов с нарушением установленного срока на 1 день.

Доводов, относительно несогласия арбитражным управляющим с указанными нарушениями в жалобе не приведено. Принимая во внимание незначительное нарушение сроков, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ, иными нормативными актами, арбитражный управляющий полагает возможным освободить его от административной ответственности по указанным эпизодам в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом многочисленности свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Лепешонкова С.М. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Лепешонковым С.М. требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему Лепешонкову С.М. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 по делу N А46-361/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко