Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-5447/17

г. Воронеж

29 августа 2017 г.

Дело N А35-2479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Овчинникова В.Н., представитель по доверенности N 19-13/03018 от 13.03.2017,

от индивидуального предпринимателя Чаркина Николая Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 по делу N А35-2479/2017 (судья Стародубцев В.П.)

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о принятии обеспечительных мер, в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чаркина Николая Николаевича (ОГРН ИП 304463226500271, ИНН 463200915000),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чаркина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения явилось наличие задолженности в размере 3 933 607 руб. 10 коп., из которой 3 147 405 руб. 54 коп. - основной долг, 634 480 руб. 91 коп. - пеня, 151 720 руб. 65 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2017 по делу N А35-2479/2017 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу N А35-2479/2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-9730/2016 по заявлению ИП Чаркина Н.Н. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 04.03.2016 N 21-25/8/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления НДФЛ за 2012, 2013 г.г. с денежных средств в размере 748 285 руб., начисления пени на НДФЛ на 748 285 руб., установления штрафных санкций по всем налогам и сборам.

26.06.2017 от УФНС России по Курской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N 35-2479/2017 в виде наложения ареста на денежные средства в сумме, не превышающей размер заявленных требований 3 933 607 руб. 10 коп., находящиеся на банковских счетах Чаркина Н.Н., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Чаркину Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 по делу N А35-2479/2017 в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Курской области о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Чаркина Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Курской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалось на то обстоятельство, что должник Чаркин Н.Н. может в любое время до вынесения судебного акта по существу настоящего спора и его исполнения осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться им иным образом, в связи с чем, уполномоченный орган полагает, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, направлены на обеспечение реализации судебного акта, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, увеличения текущих расходов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению

лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Вместе с тем, заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых им обеспечительных мер, бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, а также довода о том, что непринятие мер может привести к неправомерной реализации имущества или уменьшению его стоимости, сокрытию денежных средств, равно как и наличия у должника такого намерения, в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер.

Сам факт предъявления требования заявителем требований о признании должника несостоятельным (банкротом) не является доказательством и обоснованием необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Кроме того, судом было учтено, что размер задолженности ИП Чаркина Н.Н. перед ФНС России не был установлен, поскольку часть задолженности (НДФЛ за 2012, 2013 года в размере 791 165 руб. из которой 705 105 руб. - уплата минимального налога и 86 060 руб. - расходы на ремонт и обслуживание автомобиля) оспаривалась должником в рамках дела N А35-9730/2016; задолженность в размере 621 558 руб. 36 коп. (транспортный налог), послужившая основанием для обращения с заявлением ФНС России о признании ИП Чаркина Н.Н. несостоятельным (банкротом), должником погашена.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, учитывая, что УФНС России по Курской области документально не обосновало необходимость принятия истребуемых им обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 по делу N А35-2479/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 по делу N А35-2479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов