Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-11115/17

гор. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А72-18818/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2017 года, принятое по делу N А72-18818/2016 (судья Абрашин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" (ОГРН 1037301321507; ИНН 7327028462), гор. Ульяновск

к 1. Публичному образованию Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749; ИНН 7303003740), гор. Ульяновск,

2. Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), гор. Ульяновск

о взыскании 472 863 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЯППИ" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании денежных средств (арендной платы) в сумме 472 863 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20 марта 2017 года суд удовлетворил ходатайство Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об уточнении наименования ответчика и определил считать ответчиком по делу - Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска.

Определением от 15 мая 2017 года суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Ульяновска.

Определением от 05 июня 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении надлежащих ответчиков и определил считать ответчиками: Публичное образование Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2017 года суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил взыскать:

- с Публичного образования Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области за счет казны Ульяновской области убытки в размере 242 660 руб. 61 коп.;

- с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет средств казны МО "Город Ульяновск" убытки в размере 242 660 руб. 61 коп.

В судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать:

- с Публичного образования Ульяновская область в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области за счет казны Ульяновской области убытки в размере 236 432 руб. 11 коп.;

- с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет средств казны МО "Город Ульяновск" убытки в размере 236 432 руб. 11 коп.

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2017 года суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" об уточнении исковых требований удовлетворил. Ходатайство представителя Ульяновской области в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о привлечении соответчика оставил без удовлетворения. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" удовлетворил частично. Взыскал с Ульяновской области в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" неосновательное обогащение в размере 236 432 руб. 11 коп. и 6 228 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части и в отношении Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Заявитель - Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 236 432 руб. 11 коп. и государственной пошлины в размере 6 228 руб. 50 коп., отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 августа 2017 года на 16 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания с Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания с Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2011 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 1 496 кв.м, по адресу: гор. Ульяновск, северо-восточнее производственной базы по ул. Урицкого, 98, с присвоением кадастрового номера 73:24:041014:100, разрешенное использование: для строительства объекта по обслуживанию автомобилей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 20 декабря 2013 года. Кроме того, из данного кадастрового паспорта следует, что земельный участок принадлежит на праве собственности Ульяновской области.

28 февраля 2012 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (в последующем переименованного в Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЯППИ" (Арендатор) был оформлен договор N 01/18-90 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности Ульяновской области (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 ноября 2011 года N 73-73-01/461/2011-325), из категории земель населенных пунктов, площадью 1496 кв.м., с кадастровым номером 73:24:041014:100, расположенный по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, северо-восточнее производственной базы по ул. Урицкого, 98, для строительства объекта по обслуживанию автомобилей (пункт 1.1 договора).

По передаточному акту Арендодатель передал, а Арендатор принял предусмотренный договором аренды N 01/18-90 от 28 февраля 2012 года земельный участок.

Договор N 01/18-90 от 28 февраля 2012 года прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора N 01/18-90 от 28 февраля 2012 года договор заключается на срок, определяемый с момента его подписания сторонами до 15 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года по делу N А72-1744/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о продлении срока договора аренды земельного участка, исковые требования были оставлены без удовлетворения. При этом суд установил, что после 15 декабря 2013 года договор аренды земельного участка от 28 февраля 2012 года N 01/18-90 был возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72- 7983/2016 был рассмотрен иск Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯППИ" об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 73:24:041014:100, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1496 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, северо-восточнее производственной базы по ул. Урицкого, 98. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2016 года по данному делу суд удовлетворил исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и обязал ООО "ЯППИ" возвратить арендованный земельный участок.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании оплаченной арендной платы, указывает, что ООО "ЯППИ" в 2013 году заключило с ООО "АВЕ-проект" договор на выполнение проектных работ. Данной организацией истцу было представлено заключение N 8 от 24 октября 2014 года, согласно которому в границах земельного участка расположены действующий электрический кабель, водопровод, теплотрасса и высоковольтная линия электропередачи напряжением 110 кВ. При этом, в заключении было отмечено, что какое-либо строительство невозможно, поскольку охранная зона высоковольтной линии электропередач полностью перекрывает земельный участок с кадастровым номером 73:24:041014:100. Одновременно истцу было рекомендовано "изменить границы земельного участка без изменения площади земельного участка, и расположить объект по обслуживанию автомобилей как указано на схеме планировочной организации земельного участка. В данном случае будут соблюдены все СниПы и охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, водопровода, теплотрассы".

21 января 2015 года истец, ссылаясь на нахождение арендованного под строительство земельного участка в охранной зоне ЛЭП, обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с заявлением о согласовании "изменения границ земельного участка, согласно приложенной схеме планировочной организации земельного участка, для дальнейшего проектирования и строительства на измененном в границах земельном участке, согласно разрешенного вида использования указанного в договоре аренды от 28 февраля 2012 года за N 01/18-90".

В ответ на данное обращение истца, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области письмом от 20 февраля 2015 года N 73-40/73-10- 01/751исх, отказал в согласовании изменения границ земельного участка.

Истец, в исковом заявлении указал, что "несмотря на то, что Ответчик знал о наличии линии электропередач в 110 кВ, знал о наличии охранной зоны высоковольтной линии электропередач, и о невозможности вести капитальное строительство на вышеуказанном земельном участке, тем не менее оформил договор аренды земельного участка и предоставил его на подпись Истцу, который не обладая специальными познаниями в области земельного права и строительных норм и правил, подписал вышеуказанный договор".

Истец, посчитав, что использование земельного участка по целевому назначению не представляется возможным, а в областной бюджет им были перечислены арендные платежи, обратился в суд с иском о взыскании перечисленных арендных платежей в сумме 472 863 руб. 14 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта перечисления истцом арендных платежей за земельный участок, который невозможно было использовать по целевому назначению в заявленный период.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец, зная о невозможности использования земельного участка, продолжал перечислять арендные платежи и не предпринял мер к минимизации своих убытков. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Агентства о привлечении к участию в деле Министерства финансов Ульяновской области, не смотря на то, что уполномоченным государственным органом от имени Ульяновской области должно выступать именно Министерство.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно необоснованности отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Ульяновской области, судебной коллегией изучены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку представитель истца не согласился с ходатайством о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Ульяновской области, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы Агентства в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Относительно самого существа спора необходимо отметить следующее.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению.

Как утверждает истец, у ООО "ЯППИ" не имелось возможности осуществить какое-либо строительство на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041014:100, поскольку охранная зона высоковольтной линии электропередач полностью перекрывает данный земельный участок.

Данное обстоятельство, помимо подготовленных ООО "АВЕ-проект" заключения N 8 от 24 октября 2014 года и Схемы планировочной организации земельного участка, подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте от 20 декабря 2013 года земельного участка с кадастровым номером 73:24:041014:100, где в графе 14 указано, что земельный участок полностью входит в охранную зону электросетевого комплекса.

Таким образом, наличие на спорном земельном участке высоковольтной линии электропередач, охранная зона которой полностью перекрывает данный земельный участок, делало невозможным использование истцом арендованного земельного участка в соответствии с условиями договора (строительство объекта по обслуживанию автомобилей).

Как установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2016 года по делу N А72-7983/2016, договор N 01/18-90 от 28 февраля 2012 года прекращен, в связи с отказом Арендодателя (Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни в данном решении суда, ни в отказе Арендодателя от договора аренды (исх. от 02 марта 2015 года) не указано о каких-либо нарушениях обязательств по договору аренды, допущенных Арендатором.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании положений пункта 4 статьи 453, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 года N 303- ЭС15-4278, от 03 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053, от 04 мая 2016 года N 304-ЭС16-3318, от 16 мая 2016 года N 304-ЭС16-3799).

Поскольку в спорном случае имеет место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон договора (предоставление в аренду земельного участка, использование которого Обществом по целевому назначению для строительства оказалось невозможным), то перечисленные Обществом денежные средства в оплату арендных платежей, составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата.

Истец просит взыскать с ответчиков перечисленные арендные платежи, квалифицировав их как убытки.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, а так же в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03 ноября 2010 года по делу N А72-20074/2009.

Следовательно, суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Предметом спора фактически является взыскание перечисленных истцом арендных платежей за земельный участок, который невозможно было использовать по целевому назначению в заявленный период.

Определяющим для разрешения данного спора является установление арбитражным судом факта перечисления арендных платежей в спорный период.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления истцом Арендодателю в период с 21 марта 2012 года по 10 мая 2016 года арендных платежей на общую сумму 472 864 руб. 42 коп.

Ответчики контррасчет данной суммы в материалы дела не представили.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей является законным.

Доводы жалобы относительно того, что спорный земельный участок до сих пор не возвращен, в связи с чем истец должен вносить арендные платежи, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку материалами дела подтверждается предоставление в аренду земельного участка, использование которого Обществом по целевому назначению для строительства оказалось невозможным.

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков по 236 432 руб. 11 коп. (по от суммы перечисленных арендных платежей).

Как следует из материалов дела, Ульяновская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:24:041014:100, расположенным по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, северо-восточнее производственной базы по ул. Урицкого, 98; Арендодателем от имени Ульяновской области выступало уполномоченное лицо - Департамент (Агентство) государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, который и заключил договор аренды N 01/18-90 от 28 февраля 2012 года.

Согласно пункту 1.16 Положения об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 19 января 2017 года N 1/20-П Агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что требование истца в части взыскания неосновательного обогащения с Ульяновской области в лице Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в размере 236 432 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2017 года, принятого по делу N А72-18818/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2017 года, принятое по делу N А72-18818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко