Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-16099/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А42-2177/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16099/2017) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 по делу N А42-2177/2017 (судья Воронцова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО Торговый дом "ПРАБО"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРАБО" (адрес: проезд 1-й Вешняковский, д. 1, копр. 7, г. Москва, ИНН 7721844420, ОГРН 5147746025631) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (адрес: ул.Коминтерна, д. 15, г. Мурманск, ИНН 5190400250, ОГРН 1025100864150) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 386 060 руб., пеней в сумме 11 870 руб. 09 коп.

Решением суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен размер неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор на поставку продукции N СП493-О16 (далее - договор, л.д. 47-51), в соответствии с условиями, которого Поставщик обязуется поставить рабочую одежду, спецобувь, в соответствии с Приложением N 1, "Спецификация", которое является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 073 950 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 52-58).

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 386 060 руб.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 2.2. Договора предусмотрено, что оплата производится, начиная с даты получения платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости продукции по спецификации, осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного Поставщиком;

- окончательный оплата продукции по спецификации в размере 50% осуществляется в течение 30 дней с даты поставки всей партии продукции на основании счета-фактуры, накладной ТОРГ-12 и иных документов, подтверждающих выполнение поставки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3. Договора в случае просрочки исполнения обязательств Покупателем по оплате цены Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за периоды с 09.11.2016 по 14.03.2017 составил 11 870 руб. 09 коп.

Контррасчет ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того, из представленных платежных поручений невозможно установить за какой товар произведена оплата.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оснований для снижения размера неустойки нет. данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2017 по делу N А42-2177/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева