Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-33152/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-44345/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.05.2017 по делу N А40-44345/17,

принятое судьей Паньковой Н.М.в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СИГНАЛ-М"

(ОГРН 1027717003720)

к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СИГНАЛ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" задолженности в сумме 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 954 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суд через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СИГНАЛ-М" как подрядчиком и Акционерным обществом "Мосстроймеханизация-5" как заказчиком заключен Договор N 17-12 от 14.11.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству планового профилактического обслуживания и текущего ремонта системы автоматической пожарной сигнализации в административном здании и технических сооружениях, расположенных по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, д.7.

В соответствии с п.п.3.1.-3.2. Договора стоимость работ по Договору определяется в калькуляции (приложение N 1 к Договору) и составляет 40645 руб., которые оплачивает заказчик в течение 5 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком ежемесячно.

Истец обязательства по Договору на сумму 140 000 руб. исполнил, однако ответчик пренебрег своими обязательствами по оплате работ, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 140 000 руб.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2017 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (листы дела 65-68).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 140 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место необоснованного удержания денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 954 руб. 91 коп.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных и обоснованных доводов, по которым ответчик считает оспариваемое решение незаконным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-56107/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина