Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 21АП-1619/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2017 г. N Ф10-5511/17 настоящее постановление оставлено без изменения

29 августа 2017 г.

Дело N А84-2176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Горошко Н.П., Градовой О.Г.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" - Мирошниченко Ю.А., Александров М.А., по доверенности 92 АА 0308634 (рег. N 1-1319) от 29.07.2017,

в отсутствии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачёвой В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Спецсудоремонт", общества с ограниченной ответственностью "Сориус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2017 года по делу N А84-2176/2017 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачёвой В.В., при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Спецсудоремонт", общества с ограниченной ответственностью "Сориус",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой символ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлениями о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017 в отношении недвижимого имущества - помещения бара "Летний" Лит. Б1, общей площадью 121,3 кв.м с внешними лестницами площадью 6,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 1-го Мая, 6; здания N 5 Лит. "А" с цокольным этажом, пристройкой Лит. "а", шахтой лифта - Лит. "а1", крыльцом и лестницей, общей площадью 274,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, 34; нежилого здания Лит "А", ограждения 1-3, мощения I, общей площадью 901,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Историческая, 26; постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой В.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 25.04.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; от 11.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС N 906596061 от 25.07.2014, серии ФС N 104966320 от 20.06.2016, выданных по делу N А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ).

Определением от 16.05.2017 по делу N А84-2176/2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А84-2176/2017, А84-2171/2017, А84-2137/2017, присвоив образованному делу номер А84-2176/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Золотой символ" отказано в удовлетворении требований полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачёвой В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Спецсудоремонт", общества с ограниченной ответственностью "Сориус", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2013 и определения Хозяйственного суда города Севастополя от 25.07.2014 по делу N А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) 25.07.2014 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ВС N 006596061, которым предусмотрено солидарное взыскание с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" в пользу частного предприятия "Сориус": суммы в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 580) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. 678); стоимости неотделимых улучшений имущества плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678) в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США; 25 500 грн. государственной пошлины; 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса; 12 750 грн. расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы; 24 321 грн. расходов на оплату проведенной экспертизы; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Также, на основании постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2013 и дополнительного определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу N А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ) 20.06.2016 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС N 014966320 на взыскание с ООО "Золотой символ" в пользу частного предприятия "Сориус" неустойки в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США - в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

На основании указанных исполнительных документов постановлениями отдела ФССП от 30.05.2016 N 92012/16/22444 и от 15.07.2016 N 92012/16/24865 возбуждены исполнительные производства N 6063/16/92012-ИП и N 7989/16/92012-ИП, которые впоследствии постановлением от 12.01.2017 N 92012/17/70 объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением N 6063/16/92012-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Толмачёвой В.В. применены следующие меры принудительного исполнения и совершены такие исполнительные действия.

Постановлениями от 23.12.2016 N 92012/16/35963, 92012/16/35964 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО "Генбанк", ОАО "Банк "ЧБРР" на общую сумму 28 123 168,91 рублей.

Постановлениями от 02.03.2017 N 92012/17/5869 и от 07.03.2017 N 92012/17/6470 произведен арест принадлежащего ООО "Золотой символ" имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, осуществлена опись движимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Севастополь, наб. Назукина, 1-а, по предварительной оценке общей стоимостью 12 991 600 рублей.

Постановлениями от 11.04.2017 N 92012/17/10750 (с учетом исправлений, внесенных постановлением от 05.06.2017 N 92012/17/13072), N 92012/17/10752 (с учетом исправлений, внесенных постановлением от 05.06.2017 N 92012/17/13071) в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных листов серии ВС N 006596061 от 25.07.2014, серии ФС N 014966320 от 20.06.2016 с ООО "Золотой символ" взыскан исполнительский сбор в размере 1 570 362,20 рублей и в размере 477 997,43 рублей соответственно.

Постановлениями от 26.04.2017 N 92012/17/11411, 92012/17/11410, 92012/17/11412 для участия в исполнительном производстве N 6063/16/92012-СД, а именно для оценки арестованного 02.03.2017 и 07.03.2017 имущества привлечен специалист ООО "Формат".

Постановлением от 25.04.2017 N 92012/17/11386 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО "Золотой символ" и объявлен запрет должнику на расход денежных средств в размере 50 процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания. На должника возложена обязанность перечислять денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу общества на депозитный счет отдела ФССП.

Постановлением от 25.04.2017 N 92012/17/11388 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего недвижимого имущества: здание баталерки лит "А" с крыльцом, площадью 140,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. 7-го Ноября, 3-Ж; здание N 5 лит "А" с цокольным этажом, пристройкой лит "а", шахтой лифта - лит "а1", крыльцом и лестницей, площадью 274 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, 34; недвижимое имущество - здание N 12 военного городка Б-1, здание лит "Ж", площадью 347,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, 26; военное имущество - здание N 15 военного городка Б-1, здание лит "Г", здание лит. "Д", с пристройкой лит "д" и лит. "д1", здание лит. "Е", другие сооружения, площадью 880,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, 25; нежилое здание, которое состоит из строения лит "А", ограждения 1-3, мощения I, площадью 901,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Историческая, 26; помещение бара "Летний" с внешней лестницей, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 1-го Мая, 6; здание площадью 880 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. 7-го Ноября, 3-Г.

Постановлениями от 28.04.2017 N 92012/17/11570, 92012/17/11573, 92012/17/11571 произведен арест недвижимого имущества ООО "Золотой символ" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно: помещения бара "Летний" Лит. Б1, общей площадью 121,3 кв.м с внешними лестницами площадью 6,0 кв.м, распложенного по адресу: г. Севастополь, пл. 1-го Мая, 6; здания N 5 Лит. "А" с цокольным этажом, пристройкой Лит. "а", шахтой лифта - Лит. "а1", крыльцом и лестницей, общей площадью 274,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, 34; нежилого здания Лит "А", ограждения 1-3, мощения I, общей площадью 901,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Историческая, 26, на основании указанного 28.04.2017 осуществлена опись недвижимого имущества должника, по предварительной оценке общей стоимостью 9 500 000 рублей, о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017.

В период с января по апрель 2017 года произведено распределение денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства N 6063/16/92012-СД, и перечислена в пользу взыскателя общая сумма в размере 673 538,78 рублей.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Толмачёвой В.В. по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, а также по составлению актов описи о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017, ООО "Золотой символ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, по составлению актов описи о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017, а также принятые оспариваемые акты в полной мере соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания судом оспариваемого постановления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены в Законе N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статьей 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поэтому выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа и размеру взыскиваемых сумм.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рассматриваемом случае, в соответствии с постановлениями от 28.04.2017 N N 92012/17/11570, 92012/17/11573, 92012/17/11571 о наложении ареста на имущество должника и в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению судебных актов по делу N А84-402/2011 (5020-402/2011-РФ), 28.04.2017 судебным приставом Толмачёвой В.В. в присутствии представителей сторон исполнительного производства и двух понятых, были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ООО "Золотой Символ" недвижимого имущества: помещения бара "Летний", общей площадью 127,3 кв.м, распложенного по адресу: г. Севастополь, пл. 1-го Мая, д. 6; здания N 5, общей площадью 274,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Таврическая набережная, д. 34; нежилого здания, общей площадью 901,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Историческая, 26.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные действия судебного пристава-исполнителя, как и сами акты о наложении ареста (описи имущества) в полной мере соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, при этом общая стоимость арестованного имущества (в том числе движимого имущества должника, арестованного в марте 2017 года) согласно предварительной оценке не превышает сумму задолженности по соответствующим исполнительным документам, размера расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не располагал допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость арестованного имущества, а поэтому, руководствуясь частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, указал предварительную оценку имущества, на которое наложен арест. Каких-либо заявлений или замечаний по поводу ареста (описи) имущества (в том числе по вопросу предварительной стоимости арестованного имущества) от представителя должника не поступило. Своим правом по указанию имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, представитель ООО "Золотой символ" также не воспользовался.

По смыслу статьи 85 Закона N 229-ФЗ для целей исполнительного производства документом, подтверждающим рыночную стоимость имущества, является оценка, проведенная специалистом из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем расчет минимальной рыночной стоимости арестованного имущества, основанный на заключенных в 2005-2007 годах договорах купли-продажи и справка о среднерыночной стоимости N 3 от 03.05.2017, составленная оценщиком Дольским С.А., не отвечают требованиям части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых актов о наложении ареста (описи имущества).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о представленных заявителем доказательствах значительного уменьшения стоимости арестованного имущества на момент наложения ареста на недвижимое имущество должника отклоняется апелляционной коллегией.

Относительно требований заявителя в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Толмачёвой В.В. от 25.04.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО "Золотой символ".

Так, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что на расчетных счетах должника в кредитных учреждениях и в кассе отсутствуют денежные средства в полном объеме для погашения всей суммы долга единовременно, но при этом в кассу должника систематически поступают денежные средства, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение проведения расходных операций по кассе должника в сумме, которая не превышает размер суммы, подлежащей взысканию.

При этом согласно оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель возложил на ООО "Золотой символ" обязанность перечислять на счет подразделения судебных приставов 50 процентов денежных средств, поступающих в кассу.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "Золотой символ", как солидарного должника, исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия также признает правомерным на основании следующего.

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником исполнительных листов серии ВС N 006596061 от 25.07.2013 и серии ФС N 014966320 от 20.06.2016 в срок, установленный для добровольного исполнения этих исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Толмачёвой В.В. вынесены оспариваемые постановления, которыми с ООО "Золотой символ" взыскан исполнительский сбор в общем размере 2 048 359,43 рублей. При этом размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 7 статьи 72 и части 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, проверен судом и признан арифметически верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1236-О, о том, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в данном определении указано, что решение вопроса о необходимости взыскания исполнительского сбора с солидарных должников в долях, пропорциональных количеству таких должников, требует внесения изменений в действующее законодательство и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2017 года по делу N А84-2176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.П. Горошко О.Г. Градова