Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 06АП-3052/18

г. Хабаровск

07 августа 2018 г.

А04-7249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Надежда" Шабалина Павла Анатольевича: Заузолков А.А., представитель, доверенность от 30.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 14.05.2018

по делу N А04-7249/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Надежда" Шабалина Павла Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") о признании товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН 2804013388 ОГРН 1082804000234, далее - ТСЖ "Надежда", Товарищество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.08.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошелев Юрий Евгеньевич.

Решением суда от 21.12.2016 ТСЖ "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением суда от 07.02.2017 Казанцева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1) признать незаконными, недобросовестными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего ТСЖ "Надежда" Шабалина П.А., выразившиеся в:

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего информации о проведенных мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности;

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества ТСЖ "Надежда";

- формальной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

2) снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства до 30 000 руб.

Определением суда от 14.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 14.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что отчеты арбитражного управляющего соответствуют Приказу от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденному Министерством юстиции Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о принятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы. Указывает на формальный характер подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Приводит доводы об отсутствии информации о том, каким образом арбитражный управляющий распорядился правом требования дебиторской задолженности населения в размере 184 685 руб. 22 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам.

В обоснование требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ТСЖ "Надежда" Шабалина П.А., уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Так, в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Надежда" установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, по данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.03.2016, у ТСЖ "Надежда" имелась дебиторская задолженность в размере 4 500 000 руб.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 29.12.2017, следует, что:

- конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, проводится инвентаризация имущества должника;

- у должника имеется дебиторская задолженность населения г.Белогорска в размере 4 339 579 руб. 18 коп.

- на расчетный счет ТСЖ "Надежда" от взыскания дебиторской задолженности за период с 07.07.2017 по 31.07.2017 поступили денежные средства в размере 14 818 руб. 03 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в отчетах не отражена информация о проведенных мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, несвоевременно проведена её инвентаризация, заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано формально, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника.

В обоснование своих требований ФНС России указало, что конкурсным управляющим нарушен срок инвентаризации. Так, отчеты конкурсного управляющего по состоянию 04.08.2017 и 29.12.2017 содержат сведения о том, что им проводится инвентаризация имущества. Сообщение об инвентаризации дебиторской задолженности опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 09.02.2018.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Шабалин П.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника определением от 04.05.2017, при этом он получил документы по деятельности должника от предыдущего конкурсного управляющего только 24.05.2017, из которых установил, что инвентаризация имущества должника предыдущим управляющим проведена не была.

Пунктом 3.48 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 N 49 инвентаризационная комиссии путем документальной проверки должна также установить, в том числе правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических рекомендаций).

Дебиторская задолженность в сумме обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ "Надежда", а также платы за содержание и ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги, формируется ежемесячно в бухгалтерском учете по счету 76.

При этом расшифровка счета 76 с указанием дебиторов, а также лицевые счета квартиросъемщиков, конкурсному управляющему, не передавалась, что следует из акта приема-передачи документов от Казанцевой Н.В.

Указанные документы истребовались конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника, а также проведена работа по направлению физическим лицам, проживающим в г.Белогорске претензий на общую сумму 4 339 579 руб. 18 коп. (примеры направленных претензий и ответов на них (об оплате задолженности до получения претензии) представлены в материалы дела).

Учитывая отсутствие первичных документов, конкурсным управляющим инвентаризация проведена только в отношении просуженной дебиторской задолженности.

Учитывая, что материалам дела подтверждается факт принятия управляющим мер по формированию конкурсной массы должника по имеющимся документам, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании ФНС России в части признания незаконным бездействия по несвоевременному проведению инвентаризация дебиторской задолженности.

Довод жалобы об отсутствии информации о том, каким образом арбитражный управляющий распорядился правом требования дебиторской задолженности населения в размере 184 685 руб. 22 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку он не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на то, что отчеты конкурсного управляющего ТСЖ "Надежда" Шабалина П.А., представленные к собраниям кредиторов, назначенным на 04.08.2017 и 29.12.2017, не соответствуют типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, так как не содержат:

- сведений о сформированной конкурсной массе,

- о результатах проведения инвентаризации имущества должника,

- необходимой информации о проведенной работе с дебиторской задолженностью, а именно: отсутствуют сведения о датах направления претензий и исков, их суммах, номерах судебных дел, результатах их рассмотрения, датах принятия судебных актов, принятых мерах по принудительному исполнению судебных актов, идентифицирующих признаках дебиторов.

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют типовой форме отчетов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

При этом указанные отчеты объективно не могли содержать сведения о сформированной конкурсной массе и результатах проведения экспертизы, поскольку на дату составлению отчетов данные мероприятия еще не были оконченными.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся, по мнению уполномоченного органа, в формальной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что конкурсным управляющим в арбитражный суд 12.12.2017 подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Ефимовой (Чесноковой) Галины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Надежда".

Определением суда от 16.01.2018 судебное заседание откладывалась в целях необходимости уточнения арбитражным управляющим заявления с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также предоставления расчета размера ответственности лиц, осуществляющих контроль за деятельностью должника, с учетом периодов возникновения кредиторской задолженности.

Вместе с тем, к судебному заседанию уточнений и дополнительных документов, обосновывающих заявление, от конкурсного управляющего не поступило.

Определением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявления о привлечении Ефимовой (Чесноковой) Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Надежда" на сумму 564 643 руб. 41 коп. отказано.

По мнению уполномоченного органа, непредставление конкурсным управляющим необходимых доказательств, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, противоречит требованиям Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности, нарушает интересы должника и его кредиторов.

В данном случае, конкурсный управляющий во исполнение решения собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, приложив к нему все имеющиеся документы, обосновывающие заявленные требования.

При этом, уполномоченный орган, указывая на формальный характер подачи документов, не указывает какие именно дополнительные документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, не представлены им в качестве дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о снижении его вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 14.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018 по делу N А04-7249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь