Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 10АП-11747/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-37274/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ГарантияСтройНедвижимость" - представитель Пономарь В.Е, паспорт, доверенность от 04.05.2017.

от ООО "Юпитер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Рассвет-М" - представитель Жильцова Т.Ю. паспорт, доверенность от 28.08.2017, Дмитриев Н.Н. паспорт, доверенность от 25.08.2017, Саласин А.Ю. паспорт, доверенность от 25.08.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГарантияСтройНедвижимость" и ООО "Рассвет-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу N А41-37274/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению ООО "ГАРАНТИЯСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ" к ООО "РАССВЕТ-М" третье лицо - ООО "Юпитер" о взыскании задолженности в сумме 59 234 619,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантияСтройНедвижимость" (далее - ООО "ГарантияСтройНедвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" (далее - ООО "Рассвет-М", ответчик) о взыскании 46 867 980 рублей задолженности, 12 366 639 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу N А41-37274/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юпитер" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-37274/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.48-50).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рассвет-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ГарантияСтройНедвижимость" заявил отказ от исковых требований, просил прекратить производство по делу.

Представитель ООО "Рассвет-М" не возражал против заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, подписавшего отказ от требований, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "ГарантияСтройНедвижимость" Пономарь В.Е., полномочия которого подтверждены доверенностью 04.05.2017.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение от 07.07.2017 по делу N А41-37274/17 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 49, пунктом 1 части 4 статьей 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "ГарантияСтройНедвижимость" от исковых требований по делу N А41-37274/17.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 года по делу N А41-37274/17 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ГарантияСтройНедвижимость" из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.06.2017 N 1.

Возвратить ООО "Рассвет-М" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.07.2017 N 947.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина