Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-9497/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-13813/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников недвижимости "Малахит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-13813/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Товариществу собственников недвижимости "Малахит" (ОГРН 1156684001957, ИНН 6684020067)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Малахит" (далее - ТСН "Малахит", ответчик) о взыскании 207 640 руб. 62 коп. долга за потребленную в январе 2017 года тепловую энергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного (судья Е.В. Селиверстова), исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением о составлении мотивированного решения в суде первой инстанции не обращались, судом мотивированное решение не изготовлено.

Ответчик, ТСН "Малахит", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у него доказательств оплаты взыскиваемой задолженности до подачи искового заявления в суд, которые он не мог представить суду первой инстанции по причине неизвещения его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Приложенные к апелляционной жалобе копии чеков не приобщены судом к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (теплоснабжающая организация) и ТСН "Малахит" ((потребитель) 01.05.2015 заключен договор теплоснабжения N 88649, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую анергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тентовой энергии (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 207 640 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Выставленная истцом счет-фактура от 31.01.2017 на указанную сумму ответчиком не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в январе 2017 года подтвержден представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представлено, требования истца о взыскании ее стоимости заявлены обоснованно, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскан основной долг в размере 207 640 руб. 62 коп.

Доводы заявителя об оплате спорной задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неизвещение его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела, а именно реестром заказных писем с простыми уведомлениями от 04.04.2017, из которого следует, что судом в адрес ответчика была направлена копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по месту нахождения ответчика: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5, к. А, кв. 16.

Исходя из информации с официального сайта Почты России, являющейся общедоступной, указанное почтовое отправление получено адресатом 13.04.2017 (почтовый идентификатор 62099309284914, л.д. 5).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-13813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Малахит" (ОГРН 1156684001957, ИНН 6684020067) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский