Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 14АП-5248/17

г. Вологда

29 августа 2017 г.

Дело N А13-3344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года по делу N А13-3344/2017 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литер А; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Алко" (ОГРН 1143525013389, ИНН 3525328774; место нахождения: 160004, город Вологда, улица Клубова, дом 44а; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологда-Логистик" (далее - ООО "Вологда-Логистик").

Решением суда от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у Общества возникла обязанность по переоформлению лицензии в связи с изменением места его нахождения, фактическое изменение адреса осуществления деятельности Общества подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, определением Управления от 02.11.2016 в отношении Общества возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В ходе проведения по указанному делу об административном правонарушении осмотра территорий, расположенных по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 44а, Управлением установлено, что Общество имеет действующую лицензию N 353АП0004806 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (далее - лицензия) и арендовало складские помещения по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 44а (назначение - нежилое здание) этаж 1, номер на поэтажном плане 1 (площадь 720 кв. м) у ООО "Вологда-Логистик".

Срок действия указанной лицензии с 17.09.2015 по 15.07.2020.

В лицензии указан следующий адрес места осуществления деятельности: Россия, 160004, город Вологда, улица Клубова, дом 44а.

Управлением выявлено, что по указанному в лицензии адресу осуществления деятельности Общество не осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в неосуществлении действий по переоформлению лицензии и осуществлении лицензируемого вида деятельности на основании ранее выданной лицензии, расценив данные действия как нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 16 статьи 2, пунктом 13 статьи 19, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 N 08-67.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

В силу пункта 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в случае изменения места нахождения лицензиата переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение тридцати дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ перечисленные требования к внесению изменений в действующую лицензию относятся к лицензионным требованиям.

Действия, связанные с производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил надлежащие доказательства изменения сведений у Общества, внесенных ранее в лицензию.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный в ходе проверки факт ненахождения Общества по вышеуказанным адресам при отсутствии иных доказательств сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении в данной ситуации тех случаев, при которых возникает обязанность по переоформлению лицензии.

Как правильно указал суд, представленными в материалы дела доказательствами Управление не подтвердило факт прекращения действия договора аренды, а также факт окончания срока аренды указанного выше складского помещения, используемого Обществом для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Договор аренды, на который ссылается заявитель, в материалы дела последним не представлен, что не позволяет установить предмет аренды, а также содержание условия, предусмотренного пунктом 8.3 данного договора, на который сделана ссылка в уведомлении о расторжении договора

Доказательства, позволяющие установить факт направления Обществом уведомления о расторжении договора аренды в адрес арендодателя или вручения Обществом данного уведомления арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Факт изменения местонахождения Общества и (или) его юридического адреса и адреса нахождения складских помещений Управлением не установлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2017 юридический адрес Общества (местонахождение) не изменился.

Каких-либо доказательств фактического изменения юридического адреса Общества, расторжения договоров аренды помещений и заключения договоров аренды помещений по другим адресам, а равно как и осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности по иным адресам, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 Кодекса исключает привлечение его к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года по делу N А13-3344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова