Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-6339/17

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А45-228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии представителей:

от истца: А.Б. Заранкина - по дов. N 1 от 01.01.2017

от ответчика: И.В. Меркульевой - по дов. N 18 от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-6339/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 по делу N А45-228/2017 (судья В.В. Шашкова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласс Хаус "Виктория" (ИНН 4205220879 ОГРН 11 14205015308 650024, г. Кемерово, ул. Радищева N2/1), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, Новосибирская область, Новосибирский район, р. п. Кольцово, 12а) о взыскании 1 552 584,63 руб., по встречному иску о взыскании 1 235 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Гласс Хаус "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее ООО "Компания Холидей") о взыскании 1 552 584,63 рублей 63 копеек, в том числе 1 522 141 рублей 79 копеек основного долга и 30 442 руб. 84 копеек - пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Определением суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Компания Холидей" о взыскании с ООО "Гласс Хаус "Виктория" 1 235 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. - штрафа в порядке п. 8.8. договора и 135 000 руб. - штрафа в порядке п. 8.14 договора.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Холидей" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что качество товара исключает соблюдение поставщиком требования к его маркировке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Гласс Хаус "Виктория" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций в порядке ст. 8.8 договора поставки.

Представитель ООО "Компания Холидей" в возражениях на отзыв считает, что довод поставщика об обязательном привлечении к ответственности покупателя государственным органом (по вине поставщика, который поставил некачественный товар) для выставления штрафных санкций поставщику по п.8.8 договора поставки, противоречит буквальному толкованию пункта 8.8 договора поставки. Довод поставщика о том, что маркировка товара не является товаром не соответствует требованиям закона. Поставщик в своем отзыве повторно признает, что поставленный им товар не соответствовал требованиям законодательства. Довод поставщика о наличии у него декларации о соответствии или сертификата соответствия на товар не подтверждает, что каждая выпускаемая единица товара поставщика в действительности соответствовала требованиям закона. Довод поставщика о том, что представленный отчет провайдера подтверждает получение покупателем товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур не соответствует действительности. Довод поставщика, что подписание товаросопроводительных документов при приемке товара подтверждает надлежащее исполнение обязательств поставщиком по предоставлению товаросопроводительных документов, не соответствует условиям заключенного договора.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "Гласс Хаус "Виктория" (поставщик) заключен договор поставки N 46997 от 03.10.2011 (л.д.22-31 т.1), в соответствии с которым:

- поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1);

- качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения) (п. 4.1);

- покупатель в любое время по своему усмотрению может назначить и провести независимую экспертизу качества поставляемого поставщиком товара. В случае, если такая экспертиза установит несоответствие качества или комплектности товара условиям настоящего договора и положением действующего законодательства РФ, поставщик принимает на себя обязательства в срок не более 3-х календарных дней с момента уведомления покупателя, осуществить действия по приемке некачественной партии товара, а также возместить покупателю расходы, связанные с передачей товара на экспертизу и ее проведением (включая стоимость переданного на экспертизу товара). Указанные расходы возмещаются поставщиком покупателю на основании направляемой последним претензии (п. 4.6).

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 03.10.2011 к договору поставки N46997 от 03.10.2011 (л.д. 15-17 т.2), договор дополнен пунктом 8.8 и 8.14 следующего содержания:

"в случае, если поставленный поставщиком и реализуемый покупателем товар, а течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, в результате чего, на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота, поставщик, безусловно, принимает на себя обязательства возместить все понесенные покупателем расходы, принять указанный товар от покупателя и/или уменьшить задолженность покупателя на общую стоимость изъятого из оборота товара, а также выплатить по требованию покупателя репутационный штраф, за нанесение ущерба имиджу покупателя в размере 50 000 руб. (НДС не облагается), в каждом случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Указанные в настоящем пункте требования должны быть исполнены поставщиком в течение пяти календарных дней с момента получения претензии покупателя, при отсутствии мотивированных возражений" (п.8.8).

"в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (НДС не облагается), за каждый выявленный случай нарушения" (п.8.14).

Во исполнение договора ООО "Гласс Хаус "Виктория" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 522 141,79 руб., товар ООО "Компания Холидей" принят, что подтверждается отчетами провайдера ООО "КОРУС Консалтинг СНГ", товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В ходе реализации товара ответчиком по его заявкам сотрудником Кузбасской торгово-промышленной палаты оформлены акты экспертизы N 028-34-00224 от 28.10.2016, N 028-34-00286 от 29.12.2016 N 028-32-00022 от 10.02.2017 ( л.д. 20, 27, 36 т.2), из которых следует, что задачей экспертизы является: определение соответствия информации на маркировочных данных требованиям нормативной и правовой документации. Указанные акты содержат выводы о том, что предъявленные к осмотру посуда в ассортименте и столовые приборы не соответствует требованиям нормативной и правовой документации в части маркировки и ее содержания.

За каждый случай ответчиком начислен штраф в размере 50 000 руб., всего 1 100 000 руб. Претензия ООО "Компания Холидей" оставлена ООО "Гласс Хаус "Виктория" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что штрафные санкции, а именно, репутационный штраф за нанесение ущерба имиджу покупателя может быть применен к поставщику только в случае, если на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота. Доказательств наложения штрафа государственными органами, изъятия или запрещения к реализации ими товара ООО "Компания Холидей" не предоставило.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 514 ГК РФ покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара в случае, если такое право на отказ предусмотрено законом или условиями договора. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности им факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества. Как верно указал суд, требование касается именно качества самого поставленного товара и не имеет отношения к "несоответствию по содержанию маркировочных данных", как указано в акте экспертизы, предоставленном ООО "Компания Холидей". Сама по себе этикетка с маркировкой, наклеенная на товар, товаром и предметом поставки не является. Качество поставляемых товаров подтверждается сертификатами и декларациями соответствия, которые поставщик передавал при каждой поставке. Отсутствие данных документов явилось бы основанием для отказа в принятии товара.

Маркировка товаров осуществляется на термоэтикетках, текст на которых может пропадать со временем под воздействием света и тепла.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 8.8 договора, штрафные санкции, а именно репутационный штраф за нанесение ущерба имиджу покупателя может быть применен к поставщику только в случае, если на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) товар был запрещен к реализации покупателем и/или изъят из оборота. Доказательств наложения штрафа государственными органами, изъятия или запрещения к реализации ими товара ООО "Компания Холидей" не предоставило. Ущерб имиджу покупателя не нанесен.

Ответчиком представлены в материалы дела распоряжения о снятии с реализации товара, датированные 31.10.2016, 30.12.2016, 13.02.2017, в них указано, что товар снимается с реализации "в связи с подтверждением несоответствия товаров нормативной документации в части маркировки и ее содержания" и указаны акты экспертизы, которыми это несоответствия установлены.

Между тем, представленные ООО "Компания Холидей" акты экспертизы не могут являться основанием для начисления штрафа в порядке ст. 8.8 договора, так как из актов не усматривается, какой вид экспертизы был проведен, в каком состоянии находились предметы, предъявленные к исследованию, их качество, отсутствует информация о сопроводительных документах к объектам исследования, мнение эксперта о возможности проведения экспертизы предъявленных предметов, поставленная перед экспертом задача (соответствие информации) не соответствует выводам эксперта (несоответствие товара).

Кроме того, в актах отсутствуют указания на условия хранения объектов исследования, так как п. 8.8. договора предусматривает ответственность продавца при соблюдении покупателем условий хранения товара.

ООО "Компания Холидей" также предъявлено требование о взыскании штрафа в порядке п. 8.14 договора в размере 135 000 руб. со ссылкой допущенные ООО "Гласс Хаус "Виктория" нарушения в части оформления товаросопроводительных документов по поставкам товара за период 2015-2016 гг., а именно: в товарных накладных и в счетах-фактурах в графе "Руководитель организации" нет подписи; в графе "Отпуск груза произвел" нет подписи; в графе "Главный бухгалтер" нет подписи; в графе "Отпуск груза разрешил" нет подписи.

Таким образом, по итогам проведенной покупателем проверки установлено, что обязательства по оформлению товаросопроводительных документов были исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению N 11 от 01.04.2012 к договору поставки N 46997 от 03.11.2011 ООО "Компания Холидей" и ООО "Гласс Хаус "Виктория" договорились об обмене юридически значимыми электронными документами посредством системы EDI, в п. 9 которого указано, что: "Стороны признают, что обмен Электронными коммерческими документами, направленными посредством EDI в порядке, установленном настоящим Дополнительным соглашением, соответствует порядку обмена документами предусмотренному договором, является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что договор исходит от Стороны договора...." ( л.д. 138 т.2).

Исполняя указанное выше дополнительное соглашение, ООО "Гласс Хаус "Виктория" осуществило подключение к системе EDI через согласованного провайдера ООО "КОРУС Консалтинг СНГ", и стороны начали обмен электронными документами, а именно "Закупочный заказ" и "Электронная накладная", согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 11 от 01.04.2012 к договору N 46997 от 03.11.2011, с 21.06.2013.

Из содержания п.5 соглашения об обмене электронными документами N 46997е от 01.06.2014 следует, что стороны признают полную юридическую силу и доказательственное значение электронных документов, направленных/доставленных/ полученных с использованием EDI. В случае, когда документ (сообщение), в отношении которого Стороны согласовали EDI, направлен посредством EDI и одновременно иным способом, предусмотренным Сторонами в договоре, и в содержании таких документов имеются расхождения - действительным и верным будет считаться электронный документ, направленный по EDI в соответствии с условиями настоящего соглашения, если после получения такого документа Стороны в письменной форме не согласовали иное в отношении каждого такого документа. С момента включения типа/вида документа или сообщения в Приложение N 1, такой документ (сообщение), переданный в электронной форме по EDI, имеет преимущественную силу перед аналогичным документом или сообщением в иной форме, направленным иным способом, предусмотренным договором".

Таким образом, с 21.06.2013 все документы, переданные посредством EDI, юридическая значимость которых не подлежит сомнению, были заверены квалифицированной электронной цифровой подписью генерального директора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части, в том числе и потому, что товар ООО "Компания Холидей" не оплачен, тогда как по условиям п. 8.7 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.10.2011 (т. 2, л.д. 15), обязанность поставщика по оплате в адрес покупателя причитающихся ему сумм премий, штрафов, договорных неустоек и т.д. является встречной по отношению к обязанности покупателя по оплате поставленного в рамках договора товара.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 по делу N А45-228/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева