Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 02АП-4980/18

г. Киров

08 августа 2018 г.

Дело N А17-10299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Контур-М"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2018 по делу N А17-10299/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН 1143702028238; ИНН 3702744905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Контур-М" (ОГРН 1053707214560; ИНН 3711016564)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - истец, ООО "КапиталСтрой", Общество, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Контур-М" (ответчик, ООО "ИСК "Контур-М", Компания, заявитель2) о взыскании задолженности в сумме 1 267 311 рублей 76 копеек, образовавшейся в ходе исполнения обязательств по договору подряда N От-15.3/3 от 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2018 исковые требования ООО " КапиталСтрой" удовлетворить частично: с ООО " ИСК " Контур-М" в пользу ООО "КапиталСтрой" взыскано 594 696 рублей 02 копейки стоимости выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Капитал Строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2018 по делу N А17-10299/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о невозможности проведения работ, так как предоставил документ с отметкой о вручении. Без выполнения остеклительных работ и работ по защите помещения от атмосферных осадков выполнение договора подряда невозможно. Отсутствие нормальных температурных условий препятствовало истцу проводить работы, предусмотренные договором подряда. Запуск газа не был произведен вине ответчика. Кроме того, отсутствуют основания для возложения на подрядчика ответственности и взыскания неустойки, поскольку имелись независящие от истца обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ. Судом первой инстанции не оценены и не учтены обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности подрядчика. Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что просрочка подрядчика вызвана несвоевременным встречным исполнением обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отказать во взыскании неустойки или снизить ее до разумных пределов. Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались его условия. Поскольку пунктом 9.2 договора подряда предусмотрена штрафная неустойка, учитываемая при выплате задолженности, судом первой инстанции необоснованно взыскана и неверно рассчитана неустойка подрядчика за просрочку выполненных работ. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы заявителя1.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

ООО "ИСК "Контур-М" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2018 по делу N А17-10299/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что работы по спорным актам N N 2, 5 от 14.07.2017 оплачиваться не должны. Учитывая, что руководителем истца в различных судебных заседаниях указывались различные сроки предполагаемого выполнения работ по спорным актам - от апреля по конца августа 2017 года, а сами акты, датированные серединой июля, были направлены ответчику лишь в октябре 2017 года - очевидно, что даже у истца нет твердой позиции по этому вопросу, что лишний раз свидетельствует о невыполнении им соответствующих обязательств. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустоек в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, то заказчик совершенно правомерно заявил подрядчику об уменьшении подлежащих ему уплате денежных средств за выполненные работы на суммы неустоек. Если следовать логике о прекращении договора с 06.08.2017, то и неустойку необходимо исчислять за 310 дней - по эту дату. И именно 909 105 рублей 18 копеек необходимо засчитывать в зачет заявленным требованиям об оплате работ. По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации именно истец является должником, обязанным выплатить 1 642 318 рублей 50 копеек неустойки, не считая возмещений причиненного ущерба, которые не являются предметом спора по рассматриваемому иску. Своими недобросовестными действиями истец причинил значительные убытки ответчику, выразившиеся в уплате неустойки участникам долевого строительства за нарушение сроков передачи квартир, а также в стоимости испорченных строительных материалов, и стоимости работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы заявителя2.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.06.2018 и 26.06.2018, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2018 и 27.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) и ООО "ИСК "Контур-М" (заказчик) заключен договор строительного подряда N От-15.3/3 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренней отделки на объекте "строительство малоэтажного поселка (микрорайон Просторный) в районе улицы Тимирязева в г.о. Кохма Ивановского района Ивановской области, литер 15.3 в осях 1-2, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Техническая документация, ведомость договорной цены (смета) работ, график выполнения работ являются неотъемлемой часть договора (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 договора: начало работ - 10.06.2016, окончание работ - 30.09.2016.

Стоимость работ и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора. Стоимость составляет 2 776 529 рублей 38 копеек, устанавливается ведомостью договорной цены (сметой), являющейся неотъемлемой частью договора, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость является твердой, включает в себя любые возможные дополнительные работы (не указанные в Приложении N 1 к договору) и может быть изменена только по обоюдному согласию сторон (пункт 3.1 договора).

Оплата работы осуществляется следующим образом: в течение 20 банковских дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс 15% от стоимости работ. В течение 20 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ заказчик перечисляет подрядчику 75% от стоимости выполненного объема. Оставшиеся 10% перечисляются в течение 20 банковских дней после полного окончания работ и передачи заказчику оформленной в установленном порядке исполнительно - технической документации, подтверждающей полное завершение работ и возможность технической эксплуатации жилого дома (пункт 3.2 договора).

Заказчик вправе осуществлять технический надзор за работой подрядчика лично, либо через представителя не вмешиваясь при этом в оперативную деятельность подрядчика (пункт 6.1 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с подрядчиком по акту приемки. Приемка результатов работ осуществляется поэтапно, выполнение работы ежемесячно оформляется подписываемым сторонами актом приема передачи выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, предоставляемыми заказчику подрядчиком до 26 числа текущего месяца (пункты 7.1, 7.2 договора). Приемка оконченных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, с обязательным присутствием своего представителя и представителя подрядчика, акт приемки утверждается в установленном порядке (пункт 7.4 договора).

Имущественную ответственность стороны закрепили в разделе 9 договора. Согласно пункту 9.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по договору (пункт 2.1 договора), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора, при этом стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора уменьшается на сумму начисленной неустойки.

10.04.2017 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N От-15.3/3 от 07.06.2016, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласовав выполнение дополнительных работ на сумму 156 067 рублей 98 копеек.

ООО "КапиталСтрой" исполнило принятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению, в подтверждение представило акты приемки выполненных работ формы КС-2: на сумму 224 325 рублей 00 копеек по акту N 1 от 28.06.2017; акт N 2 от 28.06.2017 на сумму 613 884 рубля 38 копеек; акт N 3 от 28.06.2017 на сумму 297 853 рубля 24 копейки; акт N 4 от 28.06.2017 на сумму 212 801 рубль 20 копеек; акт N 1 от 28.06.2017 на сумму 110 940 рублей 06 копеек; акт N 5 от 14.07.2017 на сумму 824 647 рублей 72 копейки; акт N 2 от 14.07.2017 на сумму 204714 рублей 66 копеек.

Размер частичной оплаты работ по договору составляет 1 068 479 рублей 00 копеек (платежные поручения N 1614 от 20.06.2016, N 1824 от 10.08.2016, N 1943 от 07.09.2016, N 399 от 22.03.2017, N 968 от 04.07.2017, N 1041 от 06.07.2017).

Ответчик в уведомлении (N 38/К-м от 31.05.2017) заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.10.2017 с требованием о выплате задолженности.

В письме N 40 от 01.11.2017 Компания уведомила Общество о начислении неустойки за просрочку выполнения работ.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указывая на нарушение сроков завершения работ в согласованный сторонами срок, заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора. Однако почтовое отправление подрядчиком получено не было, почтовый конверт, направленный заказчиком по юридическому адресу подрядчика вернулся отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что уведомление Компании может считаться доставленным 06.08.2017, то есть в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным именно с этой даты. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам по себе факт получения после прекращения действия договора актов о приемке работ, выполненных еще в период действия договора, не может освобождать заказчика от их оплаты.

Учитывая стоимость выполненных работ, а также их частичную оплату, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных, но неоплаченных работ составляет 1 261 100 рублей 52 копейки (2 329 579 рублей 52 копейки (общая сумма выполненных работ) - 1 068 479 рублей 00 копеек (частичная оплата).

При этом условиями пункта 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ, в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора, которая подлежит удержанию из стоимости выполненных работ.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По расчету Компании неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 составляет 664 404 рубля 00 копеек. При этом судом первой инстанции правомерно расчет неустойки, произведенный Компанией, признан ошибочным, поскольку за указанный период неустойка составляет 674 696 рублей 63 копейки. Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, суд не вправе выйти за пределы обозначенной ответчиком суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности уменьшения стоимости подлежащих оплат работ на сумму неустойки в размере 664 404 рубля 00 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с Компании в пользу Общества 594 696 рублей 02 копейки стоимости выполненных работ.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая наличие просрочки в выполнении работ, ссылается на то, что невозможность выполнения работ в срок обусловлена наличием вины заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что подрядчик заявлял о приостановлении выполнения работ, ссылался на невозможность выполнения работ по причине отсутствия подготовки к отделочным работам, напротив, из материалов дела следует, что фактически работы им выполнялись и предъявлялись к приемке.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2018 по делу N А17-10299/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Контур-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина