Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-16246/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-48334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Виноградова Е.С. по доверенности от 28.04.2017

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16246/2017) АО "Гипроздрав" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-48334/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску АО "Гипроздрав"

к ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"

3-е лицо: ООО "Профиль"

о признании незаконными действий

установил:

акционерное общество "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ОГРН 1037739347227, адрес: 107392, Москва, ул. Просторная, д. 7; далее - АО "Гипроздрав", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1037821050607, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 15; далее - ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", учреждение, ответчик) о признании незаконными действий при проведении конкурса в части решения комиссии по осуществлению закупок в отношении результатов оценки заявки истца на участие в конкурсе и о признании за истцом права заключить контракт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профиль".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2016 в иске отказано.

09.03.2017 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о взыскании с истца 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.05.2017 суд первой инстанции взыскал с АО "Гипроздрав" в пользу ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, АО "Гипроздрав" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу N А56-48334/2016, в удовлетворении заявления учреждения отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на то, что стоимость взысканных судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

АО "Гипроздрав", ООО "Профиль", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены копия договора от 16.08.2016 N 97/III/2016, в соответствии с которым ООО "Юридическое бюро "Гросс Финанс" обязуется по заданию ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" оказать юридические услуги по представительству в арбитражном суде, копия акта от 02.11.2016 N 104, счет на оплату от 02.11.2016 N 108, копия платежного поручения от 09.11.2016 N 778434 об оплате юридических услуг по договору в размере 70 000 рублей с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с представленным актом от 02.11.2016 учреждение не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных ООО "Юридическое бюро "Гросс Финанс" услуг.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела, договором, актом оказанных услуг.

Ссылка истца на недоказанность факта участия представителей ответчика в составлении процессуальных документов также отклоняется апелляционным судом, поскольку подписание документов директором учреждения не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании услуг с ООО "Юридическое бюро "Гросс Финанс", апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 70 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на мониторинг сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, в сети Интернет подлежит отклонению, поскольку приведенные прейскуранты иных юридических фирм свидетельствуют о предварительной стоимости юридических услуг, о чем свидетельствует предлог "от", указанный перед каждой суммой, обозначающей стоимость юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Излишне уплаченная АО "Гипроздрав" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2017 года по делу N А56-48334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерное общество "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Гипроздрав"- Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато