Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-10111/17

г. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А65-25217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу N А65-25217/2016 (судья Хасанов А.Р.), по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сахавиевой Гульсины Шакерзяновны, общества с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование", о признании недействительным ненормативного правового акта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) предписания от 02.09.2016 и протокола от 24.10.2016 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахавиева Гульсина Шакерзяновна и общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.05.2017 по делу N А65-25217/2016 в удовлетворении заявления отказал в части оспаривания предписания от 02.09.2016, дополнительным решением от 27.06.2017 - производство по настоящему делу прекратил в части оспаривания протокола от 24.10.2016 об административном правонарушении.

Банк ВТБ 24 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции от 29.05.2017.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган при рассмотрении письменного обращения потребителя Сахавиевой Г.Ш. установил факт включения Банком ВТБ 24 в договор кредитования от 06.06.2016 N 625/0018-0536711 условий, ущемляющих права потребителя, а именно: п.20 договора - "заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 перечислить с Банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма - 67 846 руб., получатель - ООО СК "ВТБ Страхование".

02.09.2016 административный орган вынес предписание, которым обязал Банк ВТБ 24 привести п.20 договора кредитования от 06.06.2016 N 625/0018-0536711 в соответствие п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.861, 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).

Не согласившись с предписанием административного органа, банк обратился в арбитражный суд.

Определением от 12.12.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26242/2016, предметом рассмотрения по которому являлось постановление административного органа от 03.11.2016 N 1596/з о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, принятое по результатам той же проверки, что оспариваемое по настоящему делу предписание (распоряжение от 22.07.2016 N 3021/14-вп/д, акт проверки от 02.09.2016 N 3021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 по делу N А65-26242/2016 постановление от 03.11.2016 N 1596/з о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ признано законным и обоснованным. Суд при рассмотрении данного дела установил, что содержащееся в п.20 Индивидуальных условий договора от 06.06.2016 N 625/0018-0536711 условие о даче Заемщиком поручения Банку на составление распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием напечатанного текста в анкете типографским (компьютерным) способом, а не собственноручно. Квадратики со словами "Да" и "Нет" в Анкете-заявлении потребителем не заполнены вовсе, стоимость услуг и (или) размер страховой премии не указаны, что не может свидетельствовать о согласии Заемщика на заключение договора страхования, а значит и на дачу поручения на перечисление страховой премии. Не содержится указанных сведений и в заявлении Заемщика на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24, заключение договора о котором в силу п.9 Индивидуальных условий является единственным условием предоставления кредита. Таким образом, условие п.20 Индивидуальных условий договора от 06.06.2016 N 625/0018-0536711 не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Предписание адресовано надлежащему лицу, является законным и реально исполнимым.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. Кроме того, этим доводам Банка ВТБ 24 дана оценка в судебных актах по делу N А65-26242/2016.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает банку из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.05.2017 N 576 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу N А65-25217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова