Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-21688/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-18003/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-140416/16-69-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-140416/16-69-1188, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН 1023900001993, 119002, г. Москва, пер.Трубнинский, д. 13, стр. 1) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ОАО "Облтурстрой" (ОГРН 1097746715241, 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12),

третье лицо: ООО "Инвест-фактор" (ОГРН 1037700057933),

о взыскании 501 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гендель А.Д. по доверенности от 18.11.2016;

от ответчика - Табинаев Р.В. по доверенности от 14.07.2017;

от третьего лица - Акулич А.И. по доверенности от 16.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Облтурстрой" (далее - ответчик) (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании денежных средств по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 136КЛЗ/15/ЮЛ от 14.10.2015 г. в размере 951 052 783,43, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, на положения ст.ст. 309, 310, 330, 810-811, 819 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска отказал, взыскал с ПАО АКБ "Балтика" в доход федерального бюджета 197 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт:

- Взыскать с ОАО "Облтурстрой" в пользу ПАО АКБ "Балтика" задолженность по Договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N 136КЛЗ/15/ЮЛ от 14.10.2015 г. в размере 951 052 783.43 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 883 000 000.00 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов - 62 292 645.86 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты - 5 760 137.57 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.;

- Взыскать с ОАО "Облтурстрой" в доход федерального бюджета 186 980 руб.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права, заявляя лишь оспоримые доводы, которые сами по себе заведомо, в том числе для заявителя апелляционной жалобы, не влекут отмены решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные лишь оспоримые доводы и требования апелляционной жалобы (даже не упоминая наличие преюдициальных для истца и третьего лица судебных актов, где уже установлены обстоятельства по спорному договору цессии с признанием его ничтожным: N N А40-183932/16, А40-145947/16, А40-166329/16, А40-183942/2016, А40-170950/2016, А40-170328/2016, А40-170329/16, А40-168548/2016, А40-167996/16, А40-167629/2016).

Представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 136КЛЗ/15/ЮЛ от 14.10.2015 г., по условиям которого банк выдает заемщику кредит в пределах максимального лимита задолженности в размере 883 000 000 руб. на срок до 21.01.2016 г. с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выписками по счету ответчика и не оспорен последним.

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате соответствующих процентов по договору не исполнил.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 388, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

20.11.2015 г. между ПАО АКБ "БАЛТИКА" и ООО "Инвест-фактор" заключен договор уступки прав требований N 2015-6, по условиям которого банк уступает, а общество принимает принадлежащие банку права требования к юридическим лицам по кредитным договорам, согласно приложению N1 к договору уступки прав требований, в том числе, по кредитному договору N136КЛЗ/15/ЮЛ от 14.10.2015 г., заключенному между банком и ответчиком.

В соответствии с п. 1.5 договора, права цедента по обязательствам, указанным в п. 1.1 договора переходят цессионарию с момента подписания акта приема-передачи документов, указанного в п. 2.1.1. Акт приема-передачи подписан 20.11.2015 г.

20.11.2015 г. права требования к ОАО "Облтурстрой" по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 136КЛЗ/15/ЮЛ от 14.10.2015 г. перешли к ООО "Инвест-фактор".

Истец указанные обстоятельства не оспорил, доказательств оспаривания договора цессии в порядке, установленном положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представил; о квалификации сделки как ничтожной по ст. 169 ГК РФ не заявлял, доказательства, позволяющие установить, что договор цессии противоречит основам правопорядка или нравственности, в материалы дела не представил.

Суд также указывает, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору на основании вышеуказанного договора уступки прав требований в пользу ООО "Инвест-фактор", что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.03.2016 г. и выпиской по счету ответчика.

В пункте 14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Однако в рассматриваемом споре должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Таким образом, поскольку ПАО АКБ "БАЛТИКА" уступило права требования взыскиваемой задолженности и дополнительных платежей по спорному договору ООО "Инвест-фактор", на дату предъявления иска и на дату принятия судом решения по рассматриваемому спору, договор цессии является действующим, суд первой инстанции указывает, что истец не доказал в нарушение положений ст.ст. 4, 65 АПК РФ факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, вследствие чего является ненадлежащим по рассматриваемому спору.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и поддерживает выводы преюдициальных для истца и третьего лица Постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда по указанным выше делам, где суды уже дали оценку договору цессии как ничтожному.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

В ПАО АКБ "Балтика" не установлено обстоятельств проведения уступки требований по кредиту.

Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленным выпискам по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Данных о том, что права требования по Договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N 136КЛЗ/15/ЮЛ от 14.10.2015 г. были уступлены в пользу Цессионария, отсутствуют. Оригиналами Договора цессии, уведомлением ПАО АКБ "Балтика" в адрес ответчика о цессии, акта приема-передачи документов во исполнение договора цессии, конкурсный управляющий не располагает.

Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии в размере 3 835 776 390 руб. 11 коп. (п. 1.3 Договора цессии), при этом срок оплаты наступил 18.11.2016 (п. 1.4 Договора цессии).

Третье лицо и не отрицает, что не исполнило обязательства перед банком, а полученными от ответчика денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, не направив их на погашение долга по договору цессии.

От предоставления истребованной судом выписки из ЕГРЮЛ с указанием размера уставного капитала третье лицо уклонилось. Из представленной копии баланса на дату, предшествующую заключению договора цессии, следует, что оно явно не обладало чистыми активами для ее заключения.

Оригинал Договора цессии, уведомление ПАО АКБ "Балтика" о цессии в адрес ответчика, акт приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют, суду не представлены. Доказательств заключения договора цессии полномочным представителем Банка также в материалы дела не представлено.

Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, считает, что договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 169 ГК РФ как противный основам правопорядка, а именно заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка.

Также суд учитывает, что установлена отсрочка оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов, - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена и изначально участниками договора цессии ставилась задача вывода имущества из банка с подключением к этой схеме ответчика. Об этом свидетельствуют следующие факты.

24.11.2015 приказом Банка России N ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3289 - назначена временная администрация.

24.02.2016 Банк признан банкротом.

Договор цессии заключается 20.11.2015, то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Ответчик, допуская просрочку по оплате процентов, 18.03.2016 (как и по всем иным аналогичным делам) вдруг находит денежные средства для их погашения "новому кредитору", платежным поручением N 1 от 18.03.2016 г. перечисляет новому кредитору 943 435 034 руб. 36 коп. При этом платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк (как и по всем иным аналогичным делам), который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в июле 2016 г., что ставит под сомнение реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и "новым кредитором".

Имея просроченную задолженность перед банком, ответчик приостановил ее погашение банку, но, получив от третьего лица лишь копию договора цессии, платежным поручением N 1 от 18.03.2016 (то есть зная об отзыве лицензии и о признании банка банкротом) перечислил в пользу этого лица 943 435 034 руб. 36 коп., не проверив информацию об уступке у кредитора в лице конкурсного управляющего, как он должен был сделать, учитывая размер суммы к погашению, действуя добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения указанной уступки истцу и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов банка.

Заключение договора цессии не имеет экономической обоснованности и целесообразности.

Очевидно, что ответчик заведомо был готов к оплате третьему лицу по его реквизитам и принял участие в схеме вывода средств из Банка.

Доказательств уведомления банком ответчика об уступке не представлено. Сам договор уступки подписан неуполномоченным лицом, доказательств наличия у которого соответствующей доверенности и самой доверенности не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в данном деле имеется согласованное злоупотребление правом со стороны истца, ответчика и третьего лица, объединенных единой общей целью - получение легализации вывода активов из банка путем использования судебной системы, а именно посредством получения отказного судебного решения. Фактически, участники настоящего процесса манипулируют судом, материальным и процессуальным правом.

Формально создавая видимость заявления возражений по отказу в иске, истец намеренно приводит оспоримые доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего документов в подтверждение уступки. На самом же деле, истец уклонился как от оспаривания договора цессии по оспоримым доводам, так и по основаниям его ничтожности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в целях защиты прав и интересов конкурсных кредиторов банка (с учетом совместных действий участников спора в нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ с целью причинения ущерба правам и интересам конкурсных кредиторов банка). Апелляционный суд не вправе поддерживать легализацию указанных недобросовестных и незаконных действий.

Доводы истца об оплате искового заявления государственной пошлиной в размере 13 020 руб. противоречит материалам дела, поскольку к исковому щзаявлению истец приложил платежное поручение на сумму 3 000 руб. (л.д. 9).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-140416/16 отменить.

Взыскать с ОАО "ОБЛТУРСТРОЙ" в пользу ПАО АКБ "Балтика" задолженность по Договору кредитной линии (с лимитом задолженности) N 136КЛЗ/15/ЮЛ от 14.10.2015 г. в размере 951 052 783,43 руб., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 883 000 000,00 руб.;

- сумма начисленных просроченных процентов - 62 292 645,86 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты - 5 760 137,57 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.;

Взыскать с ОАО "ОБЛТУРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 000 руб. по иску и в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова