Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-14383/16

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-24615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения" (ООО "ТГМ"): Лобов М.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2017),

от кредитора - публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО Банк ВТБ): Дубовцева Е.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2015),

от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"): Шелухина Н.С. (паспорт, доверенность от 14.10.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "ТГМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2017 года

об отказе во включении требования ООО "ТГМ" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-24615/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭТ" (ООО "ТД "ЗЭТ", ОГРН 1026602177161, ИНН 6652011849) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.10.2016 в отношении ООО "ТД "ЗЭТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Павлов А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

31.10.2016 ООО "ТГМ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о включении требований в размере 172 667 674 руб. 67 коп., в том числе: 7 441 993 руб. 50 коп. задолженности по поставке по товарной накладной от 25.12.2014 N 85; 6 984 853 руб. 84 коп. задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения, подтверждаемой платёжным поручением N 817 от 24.11.2014; 22 383 241 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки N 126 от 24.09.2016; 7 012 517 руб. 47 коп. задолженности по поставке по товарной накладной от 30.12.2014 N 86; 128 845 068 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 37 от 28.03.2014, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 в порядке ст. 130 АПК РФ указанные требования кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что разница между денежными средствами полученными должником от кредитора за весь период по всем основаниям и денежными средствами, которые должник возвратил кредитору, составляет 57 117 250 руб., основания для удержания данной суммы должником отсутствуют. Сделки не являются мнимыми, т.к. их исполнение фактически производилось: осуществлюсь платежи, поставлялся товар, согласовывались приложения к договорам, принимались меры к расторжению договоров в случае невозможности исполнения, к возврату предварительной оплаты, неисполнение обязательств не свидетельствует о мнимости сделок. Взаимные платежи осуществлялись в силу наличия нескольких договоров. Сделки не являются притворными, доказательств согласования общей цели и существенных условий другой сделки не имеется, транзитное перечисление не доказывает притворность сделки. Поставки по накладным N N 85, 86 являются разовыми сделками и имеют ссылку на основной договор, который в материалах дела отсутствует. Размер дебиторской задолженности кредитора, указанный в бухгалтерской и финансовой отчётности соответствует заявленным требованиям, т.к. суммы предварительной платы, которые кредитор перечислял должнику, учитывались им не как дебиторская задолженность, а по строке 1260 "Прочие оборотные активы".

ПАО Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом обоснованно сделан вывод о мнимости сделок, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с непредставлением достаточных доказательств возникновения требований. Требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшие в результате перечисления денежных средств по платёжному поручению N 817, не подтверждены соответствующими доказательствами.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что отсутствие доказательств действительности заявленных требований свидетельствует о том, что кредитор и должник не преследовали цель реального исполнения обязательств по сделкам, действовали с намерением искусственного создания задолженности для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, что свидетельствует о недействительности указанных сделок применительно к ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, 25.07.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе кредитора откладывалось на 22.08.2017 в связи с запросом в суде первой инстанции материалов дела по обособленному спору, предложением кредитору и должнику представить к судебному заседанию письменные пояснения по размеру заявленных требований со ссылкой на соответствующие доказательства, а также бухгалтерскую отчётность с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности за период с 2012 по 2016 годы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А. Рассмотрение апелляционной жалобы кредитора начато сначала.

До начала судебного заседания от кредитора поступило заявление об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов должника в части, превышающей сумму 57 117 250 руб. (то есть от требования в размере 115 550 424 руб. 67 коп.) и прекращении производства по делу в данной части.

В судебном заседании представитель кредитора ходатайство об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 115 550 424 руб. 67 коп. и прекращении производства по делу в данной части поддерживает, доводы апелляционной жалобы в остальной части требования поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России" относительно принятия заявленного кредитором отказа от части требования не возражают, с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 ст. 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Заявление кредитора о частичном отказе от требования рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учётом положений ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что заявление от имени кредитора подписано представителем Овчинниковой А.В., поддержаны в судебном заседании представителем Лобовым М.В., полномочия которых подтверждены доверенностью от 11.01.2017.

Отзывов, возражений относительно принятия заявленного кредитором частичного отказа от требования и (или) о нарушении данным отказом законных интересов участников дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ кредитора от требования.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 подлежит отмене, а производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 115 550 424 руб. 67 коп. прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в оставшейся части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в размере 172 667 674 руб. 67 коп. в том числе: 1) 7 441 993 руб. 50 коп. - задолженность по товарной накладной от 25.12.2014 N 85; 2) 6 984 853 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате внедоговорного перечисления денежных средств по платёжному поручению от 24.11.2014 N 817; 3) 22 383 241 руб. 06 коп. - задолженность по договору поставки от 24.09.2014 N 126; 4) 7 012 517 руб. 47 коп. - задолженность по товарной накладной от 30.12.2014 N 86; 5) 128 854 068 руб. 80 коп. задолженность по договору поставки от 28.03.2014 N 37.

Факт поставки кредитором должнику товара на сумму 6 432 650 руб. 02 коп. подтверждается товарной накладной N 85 от 25.12.2014 (л.д. 8).

Поставленный товар должник не оплатил.

Кредитор направил должнику претензию с требованием погасить задолженность в размере 6 432 650 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д. 7).

По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 04.10.2016 составили 1 009 343 руб. 48 коп.

Общая сумма задолженности составила 7 441 993 руб. 50 коп.

Факт перечисления должнику денежных средств в сумме 6 000 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 817 от 24.11.2014 с назначением платежа: оплата за товар по договору поставки N 156 от 10.11.2014 (л.д. 13).

18.07.2016 кредитор направил должнику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д. 14-15).

Денежные средства в сумме 6 000 000 руб. кредитору не возвращены.

24.09.2014 между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключён договор поставки N 126, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам согласно заявок - спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8).

Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014) за отказ от поставки партии продукции, просрочку поставки на срок более 60 дней предусмотрен штраф в размере 1 500 000 руб.

Между сторонами согласовано 4 приложения по поставке продукции (отводов) на общую сумму 25 242 614 руб. 28 коп. Срок поставки по каждому приложению составляет 10 дней с момента поступления 100% предоплаты.

Кредитор в рамках данного договора перечислил на счёт должника денежные средства в сумме 22 800 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями за период с 26.09.2014 по 27.08.2015 (л.д. 14-31).

Как указывает кредитор, поставщик от поставки отказался и частично возвратил уплаченную кредитором сумму - 6 608 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 02.10.2014 N 589, от 19.06.2015 N 193, от 22.06.2015 N 250, от 01.09.2015 N 772, от 28.09.2015 N 924, от 29.09.2015 N 932, от 30.09.2014 N 769, от 27.10.2015 N 4981, от 25.11.2015 N 5347, от 14.01.2016 N 7 (л.д. 14-22).

По расчёту кредитора штраф за отказ от договора поставки в соответствии с п. 5.2 договора составил 6 000 000 руб.

Поставщик уплатил покупателю штраф в размере 808 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 28.12.2015 N 1441, от 14.08.2015 N 544, от 19.06.2015 N 194 (л.д. 23-25).

По расчёту кредитора оставшаяся сумма штрафа составила 5 192 000 руб., кроме того, должник обязан уплатить оставшуюся сумму предоплаты в размере 16 192 000 руб. (22 800 000 руб. - 6 608 000 руб.).

Кредитор направил должнику претензию с требованием погасить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 32, 33). Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 04.10.2016 в сумме 999 241 руб. 06 коп.

Итого общая сумма задолженности должника по договору поставки от 24.09.2016 N 126 составила 22 383 241 руб. 06 коп.

Факт поставки кредитором должнику товара на сумму 6 067 349 руб. 98 коп. подтверждается товарной накладной от 30.12.2014 N 86 (л.д. 9).

Поставленный товар должник не оплатил.

Кредитор направил должнику претензию с требованием погасить задолженность в размере 6 067 349 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10).

По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 04.10.2016 составили 945 167 руб. 49 коп.

Общая сумма задолженности составила 7 012 517 руб. 47 коп.

28.03.2014 между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключён договор поставки N 37, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам согласно заявок - спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 34-35).

Согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014) за отказ от поставки партии продукции, просрочку поставки на срок более 60 дней предусмотрен штраф в размере 1 800 000 руб.

Между сторонами согласовано 8 приложений по поставке продукции (отводов) на общую сумму 79 932 100 руб. 24 коп.

Кредитор в рамках данного договора перечислил на счёт должника денежные средства в сумме 115 458 300 руб., что подтверждается платёжными поручениями за период с 31.03.2014 по 19.06.2014 (л.д. 45-64).

По расчёту кредитора переплата по договору составила 35 526 199 руб. 76 коп.

Как указывает кредитор, поставщик от поставки отказался, часть денежных средств в размере 13 330 000 руб. возвратил, что подтверждается платёжными поручениями от 17.12.2014 N 881, от 19.03.2015 N 668, от 23.03.2015 N 953 (л.д. 65-67). В остальной части на сумму 22 196 199 руб. 76 коп. встречного предоставления со стороны должника не было.

По расчёту кредитора штраф за отказ от договора поставки в соответствии с п. 5.2 договора составил 14 400 000 руб.

Должник уплатил кредитору штраф в размере 1 699 834 руб. 51 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 22.04.2014 N 405, от 22.05.2014 N 869, от 25.07.2014 N 749, от 13.08.2014 N 980, от 19.08.2014 N 41, от 30.09.2014 N 553, от 10.11.2014 N 66, от 02.12.2014 N 412 (л.д. 68-75).

По расчёту кредитора оставшийся размер штрафа составляет 12 700 165 руб. 49 коп. Кроме того, должник должен возвратить кредитору все полученные по договору денежные средства в размере 102 128 300 руб. (115 458 300 руб. - 13 330 000 руб.).

18.07.2016 кредитор направил должнику претензию с требованием погасить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 04.10.2015 в размере 14 016 603 руб. 31 коп.

Итого, общая сумма задолженности должника по договору поставки от 28.03.2014 N 37 составила 128 854 068 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Павлов А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении требования в общей сумме 172 667 674 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказано, что поставки по товарным накладным от 25.12.2014 N 85, от 30.12.2014 N86 носили разовый характер; сумма в 6 000 000 руб. зачтена должником в счёт возврата ошибочно перечисленных им кредитору денежных средств; доказательств того, что между сторонами когда-либо существовали реальные отношения по поставке, материалы дела не содержат; движение денежных средств через расчётные счета должника было транзитным; сделки по поставке, на которые ссылается в обоснование заявленных требований кредитор, являются мнимыми и притворными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на возникновение задолженности должника в связи с не оплатой товара по товарным накладным от 25.12.2014 N 85 - в сумме 7 441 993 руб. 50 коп., от 30.12.2014 N 86 - в сумме 7 012 517 руб. 47 коп., в связи с отказом от исполнения договоров поставки N 126 от 24.09.2016 - в сумме 22 383 241 руб. 06 коп., N 37 от 28.03.2014 - в сумме 128 845 068 руб. 80 коп., в связи с получением неосновательного обогащения по платёжному поручению N 817 от 24.11.2014 - в сумме 6 984 853 руб. 84 коп. Итого в размере 172 667 674 руб. 67 коп.

От требования в размере 115 550 424 руб. 67 коп. кредитор отказался, данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, производство по требованию кредитора в данной части прекращено. При этом, учитывая, что кредитором не указано конкретное требования, от которого он отказался, при расчёте задолженности должника кредитором начислялись штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходя из содержания заявления кредитора об отказе от части требований усматривает, что кредитор отказался от части штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также основного долга, превышающих сумму 57 117 250 руб.

В подтверждение наличия задолженности должника в размере 7 441 993 руб. 50 коп., где 6 432 650 руб. 02 коп. - основной долг, 1 009 343 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными за период с 27.12.2014 по 04.10.2016, представлена товарная накладная N 85 от 25.12.2014.

В подтверждение наличия задолженности должника в размере 7 012 517 руб. 47 коп., где 6 067 349 руб. 98 коп. - основной долг, 945 167 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными за период с 01.01.2015 по 04.10.2016, представлена товарная накладная N 86 от 30.12.2014.

При этом, кредитор ссылается на то, что данные поставки носили разовый характер.

Учитывая, что в основаниях поставки товара в данных товарных накладных указан основной договор, между кредитором и должником было заключено несколько договоров поставки: N 126 от 24.09.2014, N37 от 28.03.2014, которые сохраняли своё действие, суд первой инстанции верно указал, что оснований полагать, что данные товарные накладные подтверждают разовые поставки, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что не представление в материалы дела основного договора - основания поставки товара по товарным накладным не свидетельствует о его отсутствии, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставки по накладным N N 85, 86 являются разовыми сделками и имеют ссылку на основной договор, который в материалах дела отсутствует, отклоняется как необоснованный.

В подтверждение наличия задолженности должника в размере 6 984 853 руб. 84 коп., где - 6 000 000 руб. - основной долг (неосновательное обогащение), 984 853 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, представлено платёжное поручение N 817 от 24.11.2014, в котором в качестве назначения платежа указано: "оплата за товар по договору поставки N 156 от 10.11.2014".

Согласно пояснениям кредитора, договор поставки N 156 от 10.11.2014 между сторонами не заключался, в связи с чем, должнику в июле 2016 года было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, должник в возражениях по данному требованию указывает, что между сторонами был заключён договор поставки N 126 от 24.09.2014, в рамках которого кредитор перечислил должнику 10 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 65807 от 31.10.2014, а должник в этот же день - 31.10.2014 ошибочно перевёл на счёт кредитора 10 000 000 руб. по платёжному поручению N 65808 от 31.10.2014. Соответственно, сумму в 6 000 000 руб. должник зачёл в счёт возврата ошибочно перечисленных кредитору денежных средств, в подтверждение чего представил односторонние акты сверки взаимных расчётов.

В подтверждение наличия задолженности по договорам поставки N 126 от 24.09.2016 - в сумме 22 383 241 руб. 06 коп., N 37 от 28.03.2014 - в сумме 128 845 068 руб. 80 коп., кредитор представил копии данных договоров, платёжные поручения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 АПК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Таким образом, транзитное перечисление денежных средств даёт основания для признания сделок притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и препятствует включению заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником существовали взаимоотношения в рамках нескольких договоров поставки, при этом каждый из них выступал как в качестве продавца, так и в качестве покупателя, что объясняет, движение денежных средств между названными лицами. В связи с чем, суд неоднократно предлагал кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие реальность существовавших между сторонами правоотношений в рамках заявленных требований и в рамках всех взаимоотношений между сторонами, однако данные доказательства кредитором не были представлены.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается только перечисление денежных средств без какого-либо встречного предоставления со стороны должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии между кредитором и должником реальных отношений по поставке товара, транзитном перечислении денежных средств, поскольку из анализа движения денежных средств по счетам в ПАО "БинБанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ" следует, что денежные средства, поступившие на счёт должника, в тот же день перечислялись в адрес кредитора и обратно с указанием в назначениях платежа договоров, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимные платежи осуществлялись в силу наличия нескольких договоров, сделки не являются притворными, доказательств согласования общей цели и существенных условий другой сделки не имеется, транзитное перечисление не доказывает притворность сделки, отклоняются как необоснованные.

Доказательства, свидетельствующие о приобретении товара, переданного должнику по представленным в материалы дела товарным накладным, кредитором у третьих лиц, транспортировки спорного товара и другие доказательства, подтверждающие факт реальной поставки товара кредитором должнику, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности наличия между кредитором и должником реальных отношений по поставке товара, мнимости и притворности сделок по поставке и обоснованно отказал во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер дебиторской задолженности кредитора, указанный в бухгалтерской и финансовой отчётности соответствует заявленным требованиям, т.к. суммы предварительной платы, которые кредитор перечислял должнику, учитывались им не как дебиторская задолженность, а по строке 1260 "Прочие оборотные активы", отклоняются, поскольку документального подтверждения данным доводам - бухгалтерских документов с расшифровкой задолженности должника и учётом её в данной строке кредитор не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки не являются мнимыми, т.к. их исполнение фактически производилось: осуществлюсь платежи, поставлялся товар, согласовывались приложения к договорам, принимались меры к расторжению договоров в случае невозможности исполнения, к возврату предварительной оплаты, неисполнение обязательств не свидетельствует о мнимости сделок, отклоняются.

Как уже отмечалось, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015).

В рассматриваемом случае, поскольку кредитор не представил доказательств наличия реальных правоотношений по поставке товара между ним и должником, материалы дела свидетельствуют о транзитном перечислении денежных средств, как обоснованно отметил суд первой инстанции, реальность рассматриваемых сделок вызывает сомнения.

Таким образом, формальное исполнение своих обязательств сторонами сделки само по себе не свидетельствует о реальности данных сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разница между денежными средствами полученными должником от кредитора за весь период по всем основаниям и денежными средствами, которые должник возвратил кредитору, составляет 57 117 250 руб., основания для удержания данной суммы должником отсутствуют, отклоняются.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 29.09.2016 задолженность должника перед кредитором составляет 57 117 250 руб.

Поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, акт сверки без предоставления первичных документов не может являться достаточным доказательством, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, основания для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, с учётом отказа кредитора от требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 115 550 424 руб. 67 коп. и принятия данного отказа от части требования судом апелляционной инстанции, определение арбитражного суда от 26.04.2017 подлежит отмене, а производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 115 550 424 руб. 67 коп. прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения" от требований в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭТ" требования в размере 115 550 424 рублей 67 копеек.

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу N А60-24615/2016 в указанной части отменить, производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения" в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу N А60-24615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов