Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-9897/17

гор. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А65-6441/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтикС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, принятое по делу N А65-6441/2017 (судья Коротенко С.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтикС" (ОГРН 1041624000615, ИНН 1656026967), гор. Казань

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229), гор. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

о возмещении 253 000 руб. ущерба,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СтикС" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" о возмещении 253 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением в виде резолютивной части от 30 мая 2017 года суд в удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - отказал. В удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СтикС" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" о возмещении 253 000 руб. ущерба, причиненного демонтажем торгового павильона, суд отказал.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд первой инстанции 09 июня 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью "СтикС" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

14 июня 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан было изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СтикС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 августа 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок 22 августа 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2015 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель по договору) и истцом (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка N 16103, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6 кв.м с кадастровым номером 16:50:110806:70, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, вблизи дома N 6, для целей, не связанных со строительством, а именно, для размещения объекта мелкорозничной сети - павильон по продаже мороженого, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора он заключен сроком до 15 сентября 2016 года. Дата возврата земельного участка 15 сентября 2016 года. Договор прекращает свое действие по окончании указанного срока (пункт 8.2).

Согласно акту обследования земельного участка от 16 июня 2016 года спорный земельный участок занят торговым павильоном, используемым неустановленными лицами самовольно. На дату обследования киоск не функционировал, пустовал (акт N 2187 от 21 июля 2016 года). Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, под данный торговый павильон не предоставлялся.

21 июля 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Исполнительного комитета гор. Казани N 3921 от 09 ноября 2015 года спорный торговый павильон был демонтирован и передан на ответственное хранение МУП "Метроэлектротранс" по акту N 2187 от 21 июля 2016 года.

Истец, ссылаясь на причинение ему ущерба незаконными действиями ответчика по демонтажу торгового павильона стоимостью 253 000 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость уничтоженного павильона.

Поскольку в удовлетворении требований претензии истцу было отказано, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал незаконный и необоснованный вывод о том, что павильону действиями ответчика не был причинен вред, при этом взяв на себя полномочия эксперта. При этом, как считает заявитель, суд не учел, что торговый павильон находился на земле ответчика по действующему договору, срок возврата земельного участка по которому был установлен 15 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из этих условий.

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен истцу для размещения объекта мелкорозничной сети - павильон по продаже мороженого. Однако, из представленных сторонами фотоматериалов видно, что демонтированный торговый павильон не соответствует павильону по продаже мороженого, о чем свидетельствует, в частности, вывеска "Восточная слоеная самса". Более того, павильон не функционировал, в связи с чем по результатам проведенной сотрудниками муниципального земельного контроля проверки был сделан вывод о незаконном использовании земельного участка и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 09 ноября 2015 года N 3921 "Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории гор. Казани и компенсации понесенных затрат" утверждена процедура демонтажа нестационарных торговых объектов.

Во исполнение Решения Казанской городской Думы N 25-14 и вышеуказанного Постановления Исполнительного комитета гор. Казани 23 июня 2016 года ответчик на нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, вблизи д. 6, разместил объявление с требованием добровольного демонтажа объекта в установленный десятидневный срок, кроме того данные объявления были опубликованы на официальном сайте муниципального образования города Казани.

Поскольку вышеуказанный объект добровольно демонтирован не был, то в соответствии с установленной процедурой было принято распоряжение заместителя Руководителя Исполнительного комитета гор. Казани о принудительном демонтаже спорных объектов N 2285-р от 04 июля 2016 года.

Указанные доводы ответчиком оспорены не были.

Ссылка жалобы на то, что срок освобождения земельного участка не истек, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, по результатам проведенной сотрудниками муниципального земельного контроля проверки был сделан вывод о незаконном использовании земельного участка и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок истец не освободил земельный участок, был произведен демонтаж торгового павильона.

Таким образом, судом установлено, что действия по демонтажу торгового павильона направлены на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца и совершены в порядке самозащиты гражданских прав и соразмерны допущенному истцом нарушению прав города Казани на земельный участок

Доказательства, подтверждающие уничтожение ответчиком торгового павильона, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела усматривается, что торговый павильон был перемещен на склад, принадлежащий МУП "Метроэлектротранс", в удовлетворительном состоянии.

Истец не доказал и факт наступления убытков, и противоправность поведения ответчика в качестве причинителя убытков, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательства причинения убытков истец ссылается на постановление оперуполномоченного ОУР отдела полиции N 6 "Савиново" УМВД России по гор. Казани от 16 ноября 2016 года.

Вместе с тем, данный документ не является бесспорным доказательством совершения действий по демонтажу торгового павильона ответчиком, не свидетельствуют о причинении убытков по его вине.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции взял на себя роль эксперта и установил отсутствие повреждений, судом апелляционной инстанции отклоняют, поскольку однозначных доказательств повреждения спорного павильона ответчиком истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не доказана противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, принятое по делу N А65-6441/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтикС" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева