|
30 августа 2017 г.
|
Дело N А40-52725/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КДЛ Домодедово-Тест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-52725/17
по иску общества с ограниченной ответственностью "КДЛ Домодедово-Тест" (ОГРН 1045002010085, адрес: 142000, г. Московская область, г. Домодедово, шоссе Каширское, 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Международная школа пластической и реконструктивной хирургии, эстетической и хирургической косметологии "Амориа" (ОГРН 1147847102875, адрес: 197227, г. Санкт- Петербург, проспект Испытателей, д.12, литер А, пом. 9-Н)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "КДЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Между" о взыскании 222.028 руб.
Решением от 22.06.2017 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор заключен именно с ответчиком, однако, при заключении договора допущена техническая ошибка в наименовании ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "КДЛ Домодедово-Тест" (Исполнитель) и ООО "Аморио" (Заказчик) заключен договор оказания платных медицинских услуг (л.д.7-17).
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным (п.3.2.). Объем, состав и стоимость оказанных услуг отражаются в Актах об оказанных услугах.
Пунктом 3.3. договора согласовано, что оригиналы счетов, Актов оказанных услуг направляются заказчику курьерской службой исполнителя или посредством почты России в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 3.3.1 договора определено, что в случае направления документов курьерской службой Исполнителя Заказчик (сотрудники Заказчика) обязуется в момент получения документов подписать сопроводительный документ - транспортную заявку Исполнителя, указав при этом ФИО, должность сотрудника, проставить печать организации и указать дату получения документов. В указанном случае документы считаются полученными в момент подписания Заказчиком (сотрудниками Заказчика) сопроводительного документа -транспортной заявки Исполнителя.
В обоснование исковых требований истец ссылается на Заявки в транспортный отдел.
В Заявках указано, что передаются:
-Счет N ЛДМД0005844 от 31.10.2016, реестр N ЛДМД00005831 от 31.10.2016, Акт N ЛДМД0005714 от 31.10.2016 (л.д.21);
-Счет N ЛДМД0006319 от 30.11.2016, реестр N ЛДМД00006827 от 30.11.2016, Акт N ЛДМД0006175 от 30.11.2016 (л.д.24).
Как следует из Акта N ЛДМД0005714 от 31.10.2016, подписанного истцом в одностороннем порядке, услуги оказаны на сумму 113.074 рубля (л.д.19-20), из Акта N ЛДМД0006175 от 30.11.2016, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что услуги оказаны на сумму 40.653 рубля (л.д.22).
Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в заявках в транспортный отдел не полностью указаны инициалы лица ответственного за получения документов, не указана должность сотрудника, отсутствует печать организации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы жалобы, что в период с июня 2016 по ноябрь 2016 оказаны услуги на сумму 365.343 руб., из которых оплачено 254.329 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 111.014 руб., не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалы дела не представлены ни доказательства оказания услуг в период с июня 2016 по ноябрь 2016 на сумму 365.343 руб., ни доказательства оплаты за указанный пер
