Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 16АП-3211/17

г. Ессентуки

30 августа 2017 г.

Дело N А63-3614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2017 по делу N А63-3614/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, к ООО "Базис-строй", г. Ставрополь, ОГРН 1042600393527, о предоставлении жилых помещений (квартир N 241, 243 12 этаж) в строящемся доме по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, соответствующих качественным и техническим характеристикам, установленным приложением 2 государственного контракта N 0121200001914000231-0150067-02 (судья Турчин И.Г.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Базис-строй"" о предоставлении жилых помещений (квартир N 241, 243 12 этаж) в строящемся доме по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, соответствующих качественным и техническим характеристикам, установленным приложением 2 государственного контракта N 0121200001914000231-0150067-02.

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 между министерством (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) был заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края 0121200001914000231-0150067-02, (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на предоставленном земельном участке по ул. Пестова, 40 по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения - квартиру N 241 площадью 33,2 кв. м., квартиру N 243 площадью 33,2 кв. м., участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что срок передачи объектов долевого строительства, устанавливается не позднее 13.02.2016.

Министерство, указывая на то, что оно свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом и своевременно, а общество, в свою очередь нарушило обязательства по контракту (пункт 4.1.), в срок до 13.02.2016 жилые помещения (квартиры N 241, 243) в строящемся доме по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, не передало, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположены указанные истцом жилые помещения (квартиры), в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

Из справки общества N 92 от 17.04.2017 следует, что строительные работы по спорному объекту выполнены на 82%. Указанные обстоятельства министерством не оспариваются.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принятое в рамках контракта обязательство общества заключается в передаче после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома министерству жилых помещений - квартира N 241 площадью 33,2 кв.м. и квартира N 243 площадью 33,2 кв.м., то есть в передаче объекта недвижимости, который будет создан в будущем.

Таким образом, предусмотренный абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен применяться в совокупности с правилами, установленными статьями 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения контракта в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный контрактом срок передачи такого объекта на два месяц. В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств по контракту участник вправе потребовать оплаты пени, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора строительство многоквартирного дома, помещения в котором общество обязалось передать министерству, не завершено, дом в эксплуатацию не введен, истец в силу приведенных норм права и условий соглашения вправе реализовать иные способы защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по передаче жилых помещений - квартир N 241, 243, строительство которых еще не завершено, отсутствует.

Кроме того, строящийся обществом многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, строительные работы выполнены на 82%.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно выделение в натуре конкретных помещений (квартир), лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2017 по делу N А63-3614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов