Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 12АП-9083/17

г. Саратов

30 августа 2017 г.

Дело N А12-14407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2017 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерств внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-14407/2017, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Пятернина Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН:3435126290, ОГРН: 1163443069140) к федеральному казенному учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3444196777, ОГРН 1123444006465) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО", ответчик) о взыскании суммы основного долга по контракту теплоснабжения N 307 за декабрь 2016 в размере 78 969, 25 рублей, неустойки в размере 2 915, 79 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 275, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" взысканы сумма основного долга по контракту теплоснабжения N 307 за декабрь 2016 в размере 78 969, 25 рублей, неустойка в размере 2 915, 79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерств внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Волгоградской области не имело намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, поскольку финансирование коммунальных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, в установленном бюджетным законодательством порядке. При этом, ФКУ"ЦХиСО" ГУ МВД России по Волгоградской области предпринимало все необходимые меры для оплаты долга, в связи с чем на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть признан невиновным в образовавшейся задолженности.

ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках контракта N 307 предоставил ответчику услуги по теплоснабжению в декабре 2016 на сумму 78 969, 25 рублей.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец произвел поставку тепловой энергии в спорный период в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за декабрь 2016 в размере 78 969, 25 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.01.2017 по 27.02.2017 в размере 2 915, 79 рублей.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ) внесены изменения в статью 15, дополнив частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:

Часть 9.1. - потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования и Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованным, расчет арифметически верен и учитывают соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договорах. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Из представленного письменного отзыва усматривается, что ответчик не опровергает факт поставки истцом тепловой энергии в декабре 2016, вместе с тем ссылается на то, что лимиты бюджетных обязательств на заключение государственного контракта выделены не были, а поэтому учреждение не имело право на его заключение, и соответственно, на оплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции отклонивший довод ответчика, поскольку отсутствие заключенных контрактов не может освободить ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

При рассмотрении требований истца суд исходит из того, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановление от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указал на то, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу N А12-14407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин