Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-3944/17

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А11-1018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" на определение от 20.04.2017 и решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1018/2017, принятые в порядке упрощенного производства судьей Исаковой Ю.А. по иску администрации города Коврова Владимирской области (ИНН 3305005930, ОГРН 1033302200381) к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ИНН 3305719973, ОГРН 1143332000316) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:20:012905:178 площадью 1187 кв.м, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно в 20 м по направлению на восток от д. 11 по ул. Лопатина, в сумме 306 746 руб. 70 коп. за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 328 руб. 38 коп. за период с 26.04.2015 по 25.10.2016.

По результатам рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Владимирской области вынесена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 306 746 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 328 руб. 38 коп. за период с 26.04.2015 по 25.10.2016, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9582 руб.

Установив, что при изготовлении резолютивной части была опечатка, арбитражный суд определением от 20.04.2017 исправил ее, изложив текст резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2017 по делу N А11-1018/2017 в следующей редакции: "_проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 978 руб. 44 коп. за период с 06.05.2015 по 25.10.2016", "_в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9535 руб."

21.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области вынес мотивированное решение по делу, в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 306 746 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 978 руб. 44 коп. за период с 06.05.2015 по 25.10.2016, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9535 руб.".

Не согласившись с принятыми по делу определением от 20.04.2017 и решением от 21.04.2017, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить данные судебные акты.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, заявитель ссылается на нарушение судом нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что посредством исправления опечатки суд фактически изменил содержание принятого по делу судебного акта. Мотивированных возражений относительно существа принятого по делу решения не заявлено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционные жалобы Общества на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2017 по делу N А11-1018/2017 приняты к производству в порядке упрощенного производства, судом установлен срок до 13.07.2017 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, руководствуясь статьями 137, 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон на 09.08.2017 на 14-15 (определение от 18.07.2017).

В судебном заседании 09.08.2017 представитель Общества поддержал доводы апелляционных жалоб, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью уточнения мотивов несогласия с принятым по существу спора решением.

В целях всестороннего, полного рассмотрения дела, дополнительного исследования доводов апелляционных жалоб, с учетом заявленного ходатайства заявителя, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 23.08.2017 и предложил заявителю уточнить позицию по существу доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание 23.08.2017 ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, дополнений по жалобам не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения и решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кадастровому паспорту от 25.12.2012 N 33/203/12-189338 земельный участок площадью 1187 кв.м с кадастровым номером 33:20:012905:178, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно в 20 метрах по направлению на восток от дома N 11 по ул. Лопатина, категория земель: земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 12.12.2012 и имеет вид разрешенного использования - для временного размещения открытой гостевой автостоянки.

На основании постановления администрации города Коврова от 28.02.2014 N 457, протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков от 26.02.2014 N 30 между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды от 28.02.2014 N 08-06-01/10443 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:012905:178 площадью 1187 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно в 20 метрах по направлению на восток от дома N 11 по ул. Лопатина, для временного размещения открытой гостевой автостоянки. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.02.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2015 по делу N А11-6295/2014 признан недействительным договор купли-продажи права аренды от 26.02.2014 N8 земельного участка с кадастровым номером 33:20:012905:178, признаны недействительными результаты аукциона по продаже права на заключение договора аренды, признан недействительным договор аренды от 28.02.2014 N 08-06-01/10443, применены последствия недействительности договора аренды в виде обязания ООО "ТоргСервис" возвратить администрации города Коврова земельный участок площадью 1187 кв.м с кадастровым номером 33:20:012905:178.

После признания судом договора аренды земельного участка недействительным Общество земельный участок в установленном законом порядке Администрации не возвратило.

Согласно акту обследования указанного земельного участка от 26.05.2015, составленному сотрудниками Администрации, на момент осмотра земельный участок площадью 1187 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно в 20 метрах по направлению на восток от дома N 11 по ул. Лопатина, используется в качестве рынка мелко-розничной торговли (то есть не по назначению), на участке (в его северо-западной части, вдоль ул. Лопатина) расположены торговые павильоны "Мясная лавка" и "Мужская и женская одежда, сумки".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2016 по делу N А11-8371/2015 на Общество возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:20:012905:178, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно в 20 м по направлению на восток от дома 11 по ул. Лопатина, путем сноса торгового павильона "Мясная лавка" размерами 7,10 х 6,60 м, выполненного из легких металлических конструкций, расположенного в северо-западной части земельного участка, павильона "Мужская и женская одежда, сумки" размерами 12,9 х 7,10 м, выполненного из легких металлических конструкций, расположенного в северо-западной части земельного участка, а также путем вывоза строительных материалов и строительного мусора с земельного участка.

Общество в добровольном порядке не исполнило решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2016 по делу N А11-8371/2015 и продолжало пользоваться вышеуказанным земельным участком, в связи с чем в адрес Отдела судебных приставов Ковровского района УФССП России по Владимирской области взыскателем направлен исполнительный лист от 27.07.2016 серии ФС N 007372183 в отношении ООО "ТоргСервис" на принудительное исполнение решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области 12.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 68060/16/33010-ИП.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 24.11.2016 N 33010/16/617005 установлено фактическое исполнение документа.

Указывая на то, что в период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, плату за пользование в необходимом объеме за указанный период не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение в размере арендных платежей за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 33:20:012905:178 за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года составило 306 746 руб. 70 коп. исходя из примененной в расчете ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земель - размещение объектов мелкорозничной торговли, и площади земельного участка 1187 кв.м.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2016 по делу N А11-8371/2015 ответчика обязали освободить спорный земельный участок. Указанным решением суда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012905:178 расположены два торговых павильона, которые используются Обществом в своей предпринимательской деятельности с 28.02.2014; в павильонах с 2014 года (с момента передачи земельного участка по акту) осуществлялась деятельность по торговле различного вида товарами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела видно, что Общество решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2016 по делу N А11-8371/2015 в добровольном порядке не исполнило и продолжало пользоваться вышеуказанным земельным участком.

В рамках исполнительного производства N 68060/16/33010-ИП земельный участок освобожден Обществом в ноябре 2016 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 24.11.2016 N 33010/16/617005.

Доказательств возврата земельного участка истцу, а также освобождения спорного земельного участка, в том числе произведения демонтажа находящихся на нем объектов (торговых павильонов) и вывоза строительных материалов и мусора, в спорный период в дело не представлено, в связи с чем суд первой инстанции счел установленным факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года.

Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области.

Постановлениями администрации города Коврова от 25.12.2014 N 3197, от 24.12.2015 N 3499 утверждены ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающие вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленные для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Коврова.

В силу указанных постановлений за земельные участки, предназначенные для размещения объектов мелкорозничной торговли (отдельно стоящих киосков, лотков, стеллажей, палаток, павильонов, киосков и павильонов в остановках общественного транспорта, не являющихся объектами недвижимости), при площади земельного участка свыше 500 кв.м, ставка установлена на 2015 и 2016 годы в размере 5,18 от кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела видно, что согласно кадастровому паспорту от 25.12.2012 N 33/203/12-189338 разрешенным видом использования спорного земельного участка с кадастровым номером 33:20:012905:178 является временное размещение открытой гостевой автостоянки.

Вместе с тем, как указывалось выше и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2016 по делу N А11-8371/2015, на спорном земельном участке расположены два торговых павильона, которые необходимо демонтировать.

В связи с изложенным суд справедливо констатировал, что Администрацией обоснованно при расчете неосновательного обогащения за спорный период применены ставки от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения объектов мелкорозничной торговли.

Оснований для начисления неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с применением иных ставок от кадастровой стоимости в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Кроме того, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что размеры земельного участка, обозначенные истцом для расчета неосновательного обогащения, несоразмерны и завышены, в материалах дела также не имеется.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы за фактическое пользование спорным земельным участком за спорный период, в связи с чем суд на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 746 руб. 70 коп. за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени.

Когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.08.2016).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невнесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком подтвержден материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет процентов и период их начисления, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истцом неверно применена в расчете процентная ставка и начальный период просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 19 978 руб. 44 коп. за период с 06.05.2015 по 25.10.2016.

Мотивированных доводов относительно правильности расчета взысканных судом сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с исправлением судом опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 07.04.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопреки мнению заявителя, допущенная описка в резолютивной части решения от 07.04.2017 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы. Суд первой инстанции правомерно определением от 20.04.2017 внес исправления в резолютивную часть решения. При этом резолютивная часть полного мотивированного решения от 21.04.2017 изначально изложена верно и полностью соответствует выводам, изложенным судом в мотивировочной части решения на основе исследования доказательств и применения закона. Опечатки в рассматриваемом случае очевидны, носят технический характер и обоснованно были исправлены судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017, решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2017 по делу N А11-1018/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова