Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-8911/17

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А32-352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Азарова А.А. по доверенности N 01/0150-9/152 от 02.06.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 по делу N А32-352/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик-Лайн" об устранении препятствий в пользовании имуществом, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик-Лайн" (далее - ответчик, ООО "Олимпик-Лайн") об обязании устранить нарушения зон минимальных расстояний газопровода "Каневская-Усть-Лабинск" путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502223:0089 по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, пер. Кирпичный, д. 2, сноса печи кольцевой с пристройкой литеры Г, г, находящейся на расстоянии 140 метров от оси газопровода и механического цеха с пристройкой литер Г1, г1, находящейся на расстоянии 82 метра от оси газопровода.

ООО "Олимпик-Лайн" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Газпром трансгаз Краснодар", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что эксплуатирующей организации вправе требовать сноса спорных объектов из охранной зоны газопровода в целях защиты жизни и здоровья граждан и их имущества, обеспечения безопасного функционирования объекта газоснабжения. Кроме того, ссылаясь на п.п. 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет эксплуатацию газопровода "Каневская-Усть-Лабинск", инвентарный номер 000066, на основании договора аренды имущества от 30 ноября 2015 года N 01/1600-Д-26/16.

Установив, что в зону минимального расстояния от газопровода попадают спорные объекты, истец направил ответчику досудебное требование (л. д. 35-38) об устранении выявленного нарушения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Газпром трансгаз Краснодар" не представлено доказательств подтверждающих факт самовольного возведения ответчиком спорных объектов, а также нарушение прав истца спорными постройками.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Статья 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) определяет, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Статьей 2 данного Закона определено понятие охранной зоны объектов систем газоснабжения как территории с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно ст. 28 Закона о газоснабжении, п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжении или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно п. 1 ст. 35 указанного Закона Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Впервые Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" был опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 5 апреля 1999 года.

Порядок действия гражданского законодательства во времени урегулирован ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что печь кольцевая с пристройкой литеры Г, г возведена в 1974 году, а здание механического цеха с пристройкой литеры Г1, г1 возведено в 1985 году. Спорные объекты располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502223:0089 площадью 23032 м с видом разрешенного использования - для обслуживания зданий и сооружений кирпичного завода, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, пер. Кирпичный, д. 2. Наряду с другими объектами недвижимости печь кольцевая и здание механического цеха составляют единый производственный имущественный комплекс кирпичного завода.

Строительство имущественного комплекса кирпичного завода осуществлялось в 1960-х - 1970-х годах колхозом "Заветы Ильича".

Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2004 года по делу N А32-896/2004-39/9 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Лайн" на объекты недвижимости кирпичного завода, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, кирпичный завод ЗАО "Строитель", промзона.

На спорные объекты зарегистрировано право собственности ответчика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2004 года сделаны соответствующие записи регистрации N 23-01/45-11/2004-68 и N 23-01/45-11/2004-69 (свидетельства серии 23-АБ N 439683, серии 23-АБ N 439684).

Постановлением главы муниципального образования Брюховецкий район от 14 апреля 2008 года N 463 означенный земельный участок предоставлен ответчику в аренду для обслуживания зданий и сооружений кирпичного завода сроком до 30 ноября 2056 года. На основании данного постановления между администрацией муниципального образования Брюховецкий район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик-Лайн" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0400001715 от 14 апреля 2008 года.

Истцом представлены доказательства возведения газопровода "Каневская-Усть-Лабинск" в 1958 году.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции безусловных доказательств о наличии факта угрозы безопасности эксплуатации газопровода истец не предоставил, ходатайство о проведении судебной экспертизы промышленной безопасности не завил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта самовольного возведения ответчиком спорных объектов, а также нарушение прав истца спорными постройками.

Несмотря на то, что судом сделан ошибочный вывод о применении к указанным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, и об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что это не повлияло на рассмотрение спора по существу, поскольку даже без применения срока исковой давности у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в пункте 45 разъяснено, что предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу не принадлежит на праве собственности земельный участок, кроме того, указанный земельный участок находится в аренде у ответчика с учетом расположения на нем зданий ответчика.

Таким образом, судом установлено, что истцом заявлен негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права и представляющий собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности (иного вещного права), которые не связаны с лишением собственника (титульного владельца) владения его имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Основанием негаторного иска являются обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; чинение препятствий ответчиком в использовании истцом имущества; реальный характер препятствий.

Судом установлено, что постройки ответчика возведены до строительства газопровода. Кроме того, доказательств того, что спорный объект (склад ответчика) находится в охраняемой зоне 150 м от линии газопровода в каждую сторону суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях определения фактического места расположения спорного объекта и находится ли он в охранной хоне не заявлено. Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-896/2004-39/9, согласно которому за ответчиком признано право собственности на спорные объекты (т.1 л.д.45).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 по делу N А32-352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина