Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 12АП-9076/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-26706/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 августа 2017 г.

Дело N А12-7235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Побединской Татьяны Игоревны (паспорт обозревался),

представителя индивидуального предпринимателя Побединской Татьяны Игоревны - Белова С.А., действующего на основании доверенности от 10.05.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мори Синема Волга" - Панкратовой А.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2017 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Побединской Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-7235/2017 (судья Буланков А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Побединской Татьяны Игоревны (ОГРНИП:316344300098419; ИНН:081410210614) к обществу с ограниченной ответственностью "Мори Синема Волга" (ОГРН:1133443019467; ИНН:3443923130) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Побединская Татьяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мори Синема Волга" о взыскании по договору субаренды N 01 суммы обеспечительного депозита в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 670 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-7235/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Побединская Татьяна Игоревна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что соглашение о расторжении договора N 01 субаренды нежилого помещения от 27.06.2016 было подписано арендатором с протоколом разногласий, исключающих условия, предусмотренные пунктами 2 и 4.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи 05.12.2016. Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом каких-либо условий договора N 01 субаренды нежилого помещения от 27.06.2016, которые в соответствии с п.3.8 договора могли бы послужить основанием для удержания обеспечительного депозита.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств получения от истца уведомления об одностороннем отказе от договора.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, "27" июня 2016 г. между ИП Побединская Т.И. (именуемая далее - "Субарендатор") и ООО "Мори Синема Волга" (именуемое далее - "Арендатор") заключен Договор N 01 субаренды в отношении нежилого помещения N ХУI, площадью 60 (шестьдесят) кв.м., расположенного на 2-ом этаже нежилого Здания по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 1106.

В соответствии с условиями договора субарендатор внес на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 04.07.2016 г.

Согласно п 3.8. договора обеспечительный платеж, уплаченный субарендатором, считается переданным субарендатором арендатору в качестве обеспечения исполнения субарендатором всех принятых на себя обязательств по договору субаренды, и находится в пользовании арендатора в течение всего срока субаренды.

"02" декабря 2016 года стороны договора подписали соглашение о расторжении договора N 01 субаренды нежилого помещения. Согласно п. 1 вышеуказанного соглашения, стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 01 субаренды нежилого помещения от 27.06.2016 г., а также дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2016 г. к договору N 01 субаренды нежилого помещения от 27.06.2016 г с 05.12.2016 г.

Согласно п. 3.9. договора в случае надлежащего исполнения субарендатором приятых на себя обязательств по договору субаренды, обеспечительный платеж может быть зачтен арендатором в счет оплаты арендной платы соответствующего количества последних месяцев срока субаренды по настоящему договору субаренды, или подлежит возврату субарендатору арендатором в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после возврата помещения субарендатором и подписания сторонами акта сдачи-приема помещения.

"05" декабря 2016 года нежилое помещение, являющееся предметом договора возвращено арендатору по акту сдачи-приемки.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел следующее.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пункт 6.6. Договора устанавливает: "Договор субаренды может быть расторгнут (досрочно прекращен) Субарендатором в одностороннем внесудебном порядке в любое время без обоснования причин при условии предварительного письменного уведомления Арендатора не позднее чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения".

Стороны подписали Соглашение о расторжении Договора в п.2. которого было указано: "в связи с тем, что Субарендатор не выполнил условия Договора, в частности п.6.6 Договора N 01 субаренды нежилого помещения от 27.06.2016 г., Арендатор удерживает Обеспечительный платеж в качестве штрафа за невыполнение условий Договора", а также п.4: "с даты выполнения Сторонами условий настоящего Соглашения о расторжении в полном объеме Стороны не имеют обоюдных финансовых либо иных претензий, связанных с исполнением либо не исполнением Договора".

Акт сдачи-приема помещения к Договору стороны подписали 05.12.2016 г. совместно с гарантийным обязательством ИП Побединской Т.И. о том, что в срок до 13.12.2016 г. включительно помещение будет приведено в надлежащее состояние.

В материалы дела Истцом представлен Протокол согласования разногласий от 02.12.2016 г. к Соглашению о расторжении договора N 01 субаренды нежилого помещения от 27.06.2016 г., согласно которого в его редакции просит исключить пункты 2 и 4 исключить, при этом доказательств его направления в адрес ответчика не представил.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку истец не представил доказательств направления ответчику протокола согласования разногласий к Соглашению о расторжении договора N 01 субаренды нежилого помещения от 27.06.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что Соглашение было подписано без разногласий сторон.

Кроме того истцом суду не представлено доказательств согласия Арендатора на досрочное расторжение спорного договора на иных не согласованных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу п.1 ст. 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации протокол разногласий является акцептом оферты на иных условиях. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем указано в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой согласно ст. 443 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, Соглашение о расторжении договора N 01 субаренды нежилого помещения от 27.06.2016 признается заключенным без согласования условий, предусмотренных пунктами 2 и 4.

Из материалов дела следует, что Соглашение о расторжении договора N 01 субаренды нежилого помещения от 27.06.2016 подписано арендатором с протоколом разногласий, исключающих условия, предусмотренные пунктами 2 и 4, то есть, в том числе, условия об удерживании Обеспечительного платежа в качестве штрафа за невыполнение условий Договора.

При этом, отсутствие доказательств направления арендатором протокола разногласий к Соглашению о расторжении договора арендодателю не свидетельствует об отсутствии разногласий как таковых, так как Ответчик сообщил суду апелляционной инстанции об отсутствии у него Соглашения о расторжении договора N 01 субаренды нежилого помещения от 27.06.2016, подписанного арендатором без протокола разногласий.

Не свидетельствует об обратном и подписание 05.12.2016 сторонами акта сдачи-приема нежилого помещения, так как не опровергает наличия разногласий между сторонами по условиям расторжения договора субаренды.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Мори Синема Волга" в пользу индивидуального предпринимателя Побединской Татьяны Игоревны подлежит взысканию 195000 руб. обеспечительного депозита, 2670,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 27.12.2016 по 14.02.2017, при этом, начало периода просрочки правомерно определено истцом по истечении 15 - ти дневного срока, предусмотренного п. 3.9 расторжении договора N 01 субаренды нежилого помещения от 27.06.2016, для возврата обеспечительного платежа после возврата помещения.

Расчет ответственности проверен апелляционным судом и признан верным.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в размере 9930,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-7235/2017 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мори Синема Волга" в пользу индивидуального предпринимателя Побединской Татьяны Игоревны 195000 руб. обеспечительного депозита, 2670,5 процентов за пользование чужими денежными средствами, 9930,12 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина