Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-36517/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-58021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гормосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40- 58021/2017, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску КБ "МБР-Банк" (АО) в лице ГК АСВ к ООО "ГОРМОССТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 38 632 347 руб. 11 коп. по кредитному договору от 29.09.2015 No 2015/17-КР и по кредитному договору от 30.07.2015 No 2015/12-КР

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бондаренко В.Н. по доверенности от 02.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

КБ "МБР-Банк" (АО) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГОРМОССТРОЙ" о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2015 N 2015/17-КР в размере 8 050 532,97 руб., в том числе: 5 000 000,00 руб. - просроченный основной долг, 1 197 945,21 руб. - просроченные проценты за период с 01.01.2016 по 14.03.2017, 1 785 000,00 руб. - пени на сумму просроченного основного долга за период с 23.03.2016 по 14.03.2017, 67 587,77 руб. - пени на сумму просроченных процентов за период с 23.03.2016 по.14.03.2017 и задолженности по кредитному договору от 30.07.2015 N 2015/12-КР в размере 30 581 814,14 руб., в том числе: 20 000 000,00 руб. - просроченный основной долг, 5 648 726,03 руб. - просроченные проценты за период с 01.10.2015 по 14.03.2017, 4 600 000,00 руб. - пени на сумму просроченного основного долга за период с 28.07.2016 по 14.03.2017, 333 088,11 руб. - пени на сумму просроченных процентов за период с 16.01.2016 по.14.03.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводов жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), (от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения), информация на официальном сайте суда размещена 24.07.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, производств по иску прекратить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-148615/16 КБ "МБР-банк" (АО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком и ООО "ГОРМОССТРОЙ" (далее также - Ответчик, Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

Кредитный договор от 29.09.2015 N 2015/17-КР (далее также - Договор 1)

В соответствии с условиями Договора 1 Банк обязуется предоставить Ответчику кредит в сумме 5 000 000,00 руб. на срок до 22.03.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,625 %, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями Договора 1 (п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора 1).

Сумма процентов за пользование кредитом выплачивается Заемщиком ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и в день возврата суммы кредита

Пункт 7.2 Договора 1 устанавливает, что в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком суммы основного долга или процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязанности по Договору 1, перечислив на счет Заемщика N 40702810800000000965 денежные средства в размере 5 000 000.00 руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика N 45205810700000000965.

В установленный срок Ответчик не погасил задолженность, последний раз денежные средства в погашение процентов поступили 15.01.2016, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий Договора 1 и неисполнении принятых на себя обязательств.

По состоянию на 14.03.2017 размер задолженности Ответчика по Договору 1 составляет 8 050 532,97 руб., в том числе:

- 5 000 000,00 руб. - просроченный основной долг,

- 1 197 945,21 руб. - просроченные проценты за период с 01.01.2016 по 14.03.2017,

- 1 785 000,00 руб. - пени на сумму просроченного основного долга за период с 23.03.2016 по 14.03.2017, -

67 587,77 руб. - пени на сумму просроченных процентов за период с 23.03.2016 по.14.03.2017

Кредитный договор от 30.07.2015 N 2015/12-КР (далее также - Договор 2).

В соответствии с условиями Договора 2 Банк обязуется предоставить Ответчику кредит в сумме 20 000 000,00 руб. на срок до 25.05.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,625 %, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями Договора 2 (п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора 2). Дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2016 срок возврата кредита был продлен до 27.07.2016.

Сумма процентов за пользование кредитом выплачивается Заемщиком ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и в день возврата суммы кредита.

П. 7.2 Договора 2 устанавливает, что в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком суммы основного долга или процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязанности по Договору 2, перечислив на счет Заемщика N 40702810800000000965 денежные средства в размере 20 000 000.00 руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика N 45206810000000000965.

В установленный срок Ответчик не погасил задолженность, последний раз денежные средства для частичного погашения процентов поступили 15.01.2016, что свидетельствует о нарушении им условий Договора 2 и неисполнении принятых на себя обязательств.

По состоянию на 14.03.2017 размер задолженности Ответчика по Договору 2 составляет 30 581 814,14 руб., в том числе:

- 20 000 000,00 руб. - просроченный основной долг,

- 5 648,726,03 руб. - просроченные проценты за период с 01.10.2015 по 14.03.2017,

- 4 600 000,00 руб. - пени на сумму просроченного основного долга за период с 28.07.2016 по 14.03.2017,

- 333 088,11 руб. - пени на сумму просроченных процентов за период с 16.01.2016 по.14.03.2017

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2016 N 54к/94483, содержащая требование о возврате суммы задолженности и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и контррасчет не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств возврата кредитных средств, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение следует отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлен законом либо договором.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016 г.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, из указанных норм процессуального права следует, что с 01 июня 2016 года для большинства гражданско-правовых споров стал обязательным претензионный (досудебный) порядок их урегулирования. В связи с чем, истец при предъявлении иска обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и представить такое доказательство суду.

Как усматривается из материалов дела, истцом не было соблюдено требование закона об обязательном досудебном урегулировании спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлено Требование от 21.11.2016 г., которым ГК "Агентство по страхованию вкладов" уведомило нас о признании "МБР банка (АО) банкротом, открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего, сообщены реквизиты для оплаты кредита и процентов по нему, сообщён адрес для направления почтовой корреспонденции, просьба о погашении просроченной задолженности и ещё ряд технических деталей (л.д.14).

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что данное Требование не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к претензиям, в том числе не содержит указаний на сумму, подлежащей ко взысканию, следовательно данное требование не соответствует заявленным исковым требованиям.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя, что претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию.

Как пояснил в апелляционной жалобе заявитель, вышеуказанное Требование рассылалось в массовом порядке ВСЕМ должникам банка, как продолжающим платить платежи исправно, так и допустившими какие-либо просрочки по платежам. Далее, в соответствии с условиями Кредитных договоров, конкурсный управляющий решил реализовать положения пункта кредитного договора о досрочном

взыскании суммы кредита, вместе с начисленными процентами. При этом никаких уведомлений должникам не направлялось, и о решении Банка о досрочном взыскании суммы по договору должник узнал только из полученного им искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, предусматривающие основания для оставления иска без рассмотрения, что является основанием для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине распределить в соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40- 58021/2017 отменить. Оставить иск без рассмотрения.

Взыскать с КБ "МБР-Банк" (АО) в лице ГК АСВ к ООО "ГОРМОССТРОЙ" 3 000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева