Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-22464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф05-18882/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-230131/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиатрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-230131/2016, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (ОГРН 1103254010969) к ООО "Медиатрейд" (ОГРН 1137746953453) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Титков И.И. по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика ООО "Медиатрейд" - Фисенко И.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2017 г.)

от ООО "Комбинат" Фисенко И.А. - (паспорт, доверенность от 03.08.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Медиатрейд" (далее - ответчики) об истребовании из незаконного владения ООО "Медиатрейд" принадлежащее ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2014 г. по делу N А09-4522/2013, были удовлетворены исковые требования ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО- ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" к ЗАО "Мелькрукк" о признании недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО "ЗЕНИТ" и ЗАО "Мелькукк" на основании протокола от 17.05.2013 г. о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" по лоту N1 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Указанным решением суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк" Семенова Василия Анатольевича заключить договор купли-продажи имущества ЗАО "Мелькрукк" с ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ".

Решение Арбитражного суда Брянской области вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 по делу N А09-1040/2011 конкурсный управляющий ЗАО "Мелькрукк" Семенов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мелькрукк", конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" утвержден Петров Сергей Владиславович.

11.09.2014 г. между ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" и ЗАО "Мелькрукк" в лице конкурсного управляющего Петрова С.В. заключен договор N 1 купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ", платежным поручением N 52 от 08.10.2014 г., перечислил на расчетный счет ЗАО "Мелькрукк" денежные средства в размере 3 221 179,30 руб.

При осуществлении между продавцом и покупателем действий по инвентаризации и передаче имущества выяснилось, что часть имущества находится в незаконном владении ООО "Медиатрейд", и фактически у ЗАО "Мелькрукк" отсутствует.

17.10.2016 ЗАО "Мелькрукк" и ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" подписали акт приема-передачи имущества к договору N 1 от 11.09.2014 г. купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в соответствии с которым к продавцу перешли, в том числе, и права на истребование у ООО "Медиатрейд" имущества, находящегося в незаконном владении последнего.

Требованиями от 06.05.2016 г. и 17.10.2016 г. ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" уведомило ООО "Медиатрейд" о наличии у последнего обязанности возвратить имущество его законному владельцу, которые последним были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 1022 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу имущества из чужого незаконного владения, исковые требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 12 АПК РФ.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имуществе доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством, доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Аналогичная судебная практика содержится в Постановлении АС Московского округа от 18 января 2017 г. по делу N А40-36414/16.

Между тем ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по вендикационному иску, материалами дела не подтверждено.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской. Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сд^ча перевозчику дш отправки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считаете; врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, само по себе составление документа о передаче имущества не означает надлежащее исполнение сторонами договора своих обязанностей. Требуется фактическая передача (предоставление объекта во владение) и составление документа о передаче.

Как установлено судом первой инстанции, факт передачи имущества от ЗАО "Мелькрукк" к ООО "АСПЗ" подтверждён Актом приема-передачи имущества от 17.10.2016 года.

Вместе с тем, в настоящем случае стороны заключили указанный акт приема-передачи без ее фактической передачи ООО "АСПЗ", следовательно, право собственности на истребуемое имущество не возникло.

О формальном подписании акта приема-передачи, без фактической передачи вещи свидетельствует Постановление 20 ААС от 31.10.2016 года по делу N A09- 10787/2015, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО "АСПЗ" с понуждении ЗАО "Мелькрукк" в лице конкурсного управляющего Бердимуратова Бахита Темерхановича передать ООО "Агентство судебно-правовой защиты" по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 11.09.2014 истребуемое в настоящем исковом: производстве имущество, где также установлено, что все истребуемое имуществе находиться в собственности ООО "Медиатрейд".

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что спорное имущество конкурсным управляющим ему фактически не передавалось, в его владение никогда не поступало.

В то же время ООО "Медйатрейд" приобрело спорное имущество на основании договоров купли-продажи: движимого имущества - N 3/1 от 03.04.2014 г. (далее - Договор КПДИ), транспортных средств - N 3 от 10.02.2014 г. (далее - Договор КПТС). Вступление во владение спорным имуществом подтверждено актами приема-передачи к ним: движимого имущества от 03.04.2014 г. и транспортных средств от 17.02.2014 г.;

Имущество приобретено возмездно, оплачено ООО "Медйатрейд" Продавцу платежными поручениями:

1) По Договору КПДИ на общую сумму 10 723 283, 51 руб.:

- N 6 от 22.04.2014 г. - 2 000 руб.;

- N 7 от 23.04.2014 г. - 2 078 000 руб.;

- N 8 от 23.04.2014 г. - 320 000 руб.;

- N 9 от 24.04.2014 г. - 600 000 руб.;

- N 10 от 25.04.2014 г. - 3 170 000 руб.;

- N 11 от 29.04.2014 г. - 350 000 руб.;

- N 12 от 30.04.2014 г. - 340 000 руб.;

- N 13 от 06.05.2014 г. - 900 000 руб.;

- N 14 от 07.05.2014 г. - 1 700 000 руб.;

- N 15 от 08.05.2014 г. - 690 000 руб.;

- N 16 от 12.05.2014 г. - 547 000 руб.;

- N 17 от 13.05.2014 г. - 26 283, 51 руб.

2) По Договору КПТС на сумму 172 915, 93 руб. - N 18 от 13.05.2014 г.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло и их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10: Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-230131/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" в пользу ООО "Медиатрейд" в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан И.С. Лящевский