Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-37670/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-34895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амвелл Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по делу N А40-34895/2017, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ООО "ПО Фактор" (ОГРН 5147746138161, юр.адрес: 115432, г. Москва, 2-й Кожуховский проезд, д. 12, стр. 11)

к ООО "Амвелл Групп" (ОГРН 1157746053596, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Кожевнический переулок, д. 1, комн. 11)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ООО "ПО Фактор" Павлов В.В. (доверенность от 06.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПО Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Амвелл Групп" о взыскании задолженности в размере 750 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 10.02.2017 в размере 18 768 руб. 75 коп., пени за период с 12.11.2016 по 10.02.2017 в размере 67 567 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 13.06.2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 750 750 руб. и пени в размере 67 567 руб. 50 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий поставки предварительно оплаченного товара; правомерности начисления пени; неправомерности применения двойной меры ответственности; недоказанности факта несения судебных расходов.

ООО "Амвелл Групп" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильность определения истцом периода начисления пени, считая, что пени необходимо по истечении установленного претензией срока об оплате гарантийного обязательства ответчика, на неправомерность неуменьшения размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Амвелл Групп" (поставщик) и ООО "ПО Фактор" (покупатель) 01.01.2016 г. заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю либо по его указанию иному лицу (получателю) фрукты (овощи), а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленной продукции.

Расчет за поставляемую продукцию (партию продукции) осуществляется по факту отгрузки продукции со склада поставщика либо по факту перечисления 50 % от суммы счета за конкретную поставку (пункт 3.5 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выставлен счет N 391 от 10.11.2016 на оплату продукции в размере 750 750 руб., который истцом оплачен 10.11.2016 (л.д. 23, 24).

Однако, поставка продукции ответчиком осуществлена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт предварительной оплаты товара подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 750 750 руб., что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о неправомерности определения истцом периода для начисления пени подлежат отклонению.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить/отгрузить продукцию (партию продукции) в сроки, предусмотренные договором поставки и приложениями.

В выставленном ответчиком счете на оплату N 391 от 10.11.2016 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Как указано выше, истец перечислил денежные средства на расчетный счет поставщика 10.11.2016.

Таким образом, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым днем просрочки является 12.11.2016, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал пени за период с 12.11.2016 г. по 10.02.2017 г. в размере 67 567 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Однако доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не обоснованы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в требованиях.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. по делу N А40-34895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын