Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-36948/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2017 г. N Ф05-18803/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-30197/17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей И.А. Титовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-30197/17

по иску ООО "АВЕСТ-ЮГ"

к ООО "ПБО Коньково"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Галак С.С. - дов. от 02.03.2017

от ответчика: прекратил деятельность

от ООО "ПБО Курский": Щербаков Г.Г. - дов. от 28.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕСТ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПБО Коньково" о взыскании задолженности в размере 2 363 495 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 146 295 рублей 00 копеек.

Решением суда от 31.05.2015 г. взысканы с ООО "ПБО Коньково" в пользу ООО "АВЕСТ-ЮГ" 1 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 776 000 руб. 00 коп. договорной неустойки,

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "ПБО Коньково" в доход Федерального бюджета РФ 34 880 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взысканы с ООО "АВЕСТ-ЮГ" в доход Федерального бюджета РФ 5 669 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

На данное решение ООО "ПБО Курский" подана апелляционная жалоба.

Определением от 28.08.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-30197/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Этим же определением суд произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по делу ООО "ПБО Коньково" на ООО "ПБО Курский".

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы искового заявления и возражений по нему, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АВЕСТ-ЮГ" (Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "ПБО Коньково" (Заказчик) 20 января 2015 года заключили Договор строительного подряда N 3-К (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, отделочные, проектные, инженерные и другие работы в соответствии с Договором, а Заказчик, в свою очередь, оплатить стоимость данных работ в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость Договора составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей (в том числе НДС 18%).

Согласно п. 3.2 Договора Оплата по договору производится в следующем порядке:

30% от общей суммы договора Заказчик оплачивает Подрядчику в течение трёх рабочих дней с момента подписания данного Договора, на основании счета, выставленного Заказчиком.

Через 20 (двадцать) календарных дней Заказчик на основании счета, выставленного Подрядчиком, производит оплату 20% суммы Договора.

По истечении еще 20 (двадцати) календарных дней Заказчик на основании счета, выставленного Подрядчиком, производит оплату 30% суммы Договора.

Окончательный расчет, оставшиеся 20% от суммы по данному Договору, производится на основании счета, выставленного Подрядчиком, после подписания сторонами Акта приёмки объекта в эксплуатацию.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что выполнил работы в полном объеме и в установленный срок в соответствии с Договором, однако, ответчик произвел оплату не в полном объеме.

Согласно п. 3.2. Договора оплата была произведена: в размере 30% от общей суммы договора: 21.01.2015 г. - 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб.; в размере 20% от общей суммы договора: 11.02.2015 г. - 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб.; в размере 30% от общей суммы договора: 03.03.2015 г. - 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб.

Окончательный расчет оставшиеся 20% от общей суммы (1 600 000 руб.) должен был быть произведен после подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 3.2 Договора).

Однако, окончательный расчет не был произведен ввиду того, что ответчик уклоняется от подписания Акта приемки работ.

Кроме того, как указал истец, им были произведены дополнительные работы на сумму 763 495 (семьсот шестьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) руб., в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 2 363 495 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части дополнительных работ, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что указанные работы ответчиком не приняты.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ по Договору составляет 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей 00 копеек. Стоимость настоящего Контракта включает в себя стоимость всех работ, необходимых для полного исполнения обязательств Подрядчика по настоящему Контракту, в том числе стоимость материалов, используемых Подрядчиком при выполнении работ по настоящему Контракту, устанавливаемого на объекте оборудования, механизмов и т.д., с учетом таможенных пошлин и сборов, уплаченных с ввозимых на территорию РФ материалов и оборудования, стоимость доставки, расходы Подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, ордеров, опробований, инспекций, заключений и т.д. сроки выполнения, порядок оплаты работ выполняемых по Договору определяются Приложениями и Дополнительными соглашениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажных, отделочных, проектных (исполнительная проектная документация), инженерных и других Работ, в соответствии с условиями Договора.

При этом, все Работы Подрядчик обязуется выполнить - Под ключ, строго в соответствии со всеми Приложениями и Дополнительными соглашениями.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец не согласовывал с ответчиком выполнение дополнительных работ на сумму 763 495 руб., при этом, согласно условиям договора, истец все работы должен был выполнить за 8 000 000 руб. (под ключ).

Дополнительных соглашений к договору на выполнение работ на указанную сумму ответчиком не подписано, согласование выполненных работ не произведено.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного, ввиду не согласования дополнительных работ на сумму 763 495 руб., апелляционный суд приходит к выводу об отклонении требований в указанной части.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части работ, предусмотренных договором, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком работ является их надлежащее выполнение подрядчиком.

Между тем, из материалов следует, что работы по договору выполнены истцом ненадлежащим образом.

Как указал истец, фактически работы были выполнены им в марте 2015 года.

При этом, 31.03.2015 г. был составлен Акт проверки соответствия объекта KFC (т. 1 л.д. 118-121), в котором указан ряд недостатков по выполненным работам и сделано заключение, что KFC Тропа не готов к открытию, необходимо устранить указанные замечания.

К акту приложен План устранения отклонений (т. 1 л.д. 122).

Также в материалах дела имеется Акт проверки соответствия объекта KFC Профсоюзная (франчайзинг) требованиям YUM от 08.04.2015 г. (т. 1 л.д. 123-127), в котором указано на многочисленные недостатки в выполненных работах и сделан вывод, что ресторан не готов к открытию, указаны критические замечания, препятствующие открытию ресторана.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения истцом выявленных замечаний по работам.

При этом 21.07.2015 г. истец направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указал ответчик, акты КС-2 и справки КС-3 были получены заказчиком 21.08.2017 г. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Заказчик в установленный п. 11.4 договором срок, а именно, 28.08.2017 г. направил в адрес подрядчика Мотивированный отказ от приемки работ исх. N 184 от 27.08.2015 г., с приложением Технического заключения от 11.05.2015 г. (т. 1 л.д. 135-139), в которых также указано на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение данной нормы, истец не представил в материалы дела доказательств устранения выявленных недостатков в выполненных им работах.

В связи с неустранением истцом недостатков в выполненных работах, заказчик направил подрядчику Уведомление о расторжении договора подряда исх. N 01 от 28.01.2016 г. (т. 1 л.д. 140-142).

Учитывая изложенное, в частности, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ, а именно, доказательств устранения выявленных недостатков, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него права на взыскание задолженности по договору в заявленной сумме. При этом апелляционный суд учитывает, что предметом искового требования является взыскание только окончательного платежа в размере 20% от стоимости работ, то есть большая часть оплаты за работы истцом получена. При этом обязанность заказчика произвести окончательный платеж связана с подписанием сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию, который, согласно условиям договора, является документом, свидетельствующим об окончании подрядчиком работ и о приемке результата работ заказчиком. Между тем, указанный акт не был подписан сторонами в связи с наличием недостатков в выполненных работах. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на неполучение писем заказчика, в том числе, мотивированного отказа от приемки работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В материалы дела представлены доказательства направления вышеуказанных писем по адресу истца, указанному как в выписке из ЕГРЮЛ, так и в спорном договоре.

Организация должна обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения и несет риск наступления последствий такого необеспечения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумм долга.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-30197/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "АВЕСТ-ЮГ" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "АВЕСТ-ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 549 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров