Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-33356/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-9167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-9167/17, принятое судьей А.Г. Авагимяном (141-88)

по исковому заявлению ООО "Скания Лизинг"

к СПАО "Ингосстрах",

третье лицо: ООО "Викинг"

о взыскании, при участии:

от заявителя:	Головченко Ф.С. по дов. от 12.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	Головченко Ф.С. по дов. от 12.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 193 112, 33 руб. задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2017 исковые требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм права, неверную оценку доказательств по делу. По мнению ответчика, в рамках дела N А40-30845/15 обстоятельства установления размера страхового возмещения судом устанавливались, страховое возмещение было взыскано с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Викинг" (лизингополучатель) 29.03.2011 заключен договор лизинга автотранспортных средств 05307/Fl-001, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство Scania G380 LA4X2HLA, VIN:YS2G4X20002062882.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "Скания Лизинг" застраховало автомобиль в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N СС16523297 на период с 01.04.2011 по 10.04.2015 по риску "ущерб" и "угон", выгодоприобретатель по риску "угон" - ООО "Скания Лизинг", со страховой суммой 3 620 000 руб.

17.07.2014 вышеуказанный автомобиль Scania был похищен неустановленным лицом, то есть наступил страховой случай, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что третье лицо сообщило о страховом случае лишь 24.11.2014, со ссылкой п.1 ст.81, а также на п.п. 2 ст.57 Правил Страхования, а также на п. 2 ст. 961 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-30845/15 взыскано с ответчика в пользу истца 2 406 887 руб. 67 коп. основного долга и 33 229, 40 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-30845/15 спор о правомерности применения амортизационного износа судом не разрешался, исковые требования о взыскании страхового возмещения были заявлены за вычетом амортизации.

Истец, действуя в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 27.11.2015 отказался от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика, направив последнему письменное уведомление, в котором потребовал уплаты удержанной амортизации в размере 1 193 112, 33 руб.

Денежные средства на момент рассмотрения спора истцу не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Скания Лизинг", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Согласно п. 5 ст. 10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения амортизационного износа в размере 1 193 112, 33 руб. суду не представлены, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Возникновение права истца на получение полной страховой суммы законодатель связывает с совершением отказа от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Вышеуказанный отказ от прав на застрахованное имущество носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Решение по делу N А40-30845/15 принято 05.06.2015, тогда как сделка-отказ от прав на застрахованное имущество была совершена истцом 27.11.2015 (вручено ответчику 07.12.2016), т.е. значительно позже вынесения судом решения по делу N А40-30845/15.

Обязанность у ответчика по выплате амортизационного износа возникла 15.12.2015., а, следовательно, на момент вынесения решения по делу N А40-30845/15 и до момента истечения указанного в письме от 18.11.2015 срока (15.12.2015) истец не вправе был заявлять требования о взыскании амортизационного износа.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-9167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов