Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-5365/17

город Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А64-2705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Яковлева А.С.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества Банка "Тамбовкредитпромбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Квашонкина Юрия Давыдовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "Тамбовкредитпромбанк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2017 по делу N А64-2705/2017 (судья Тишин А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества Банка "Тамбовкредитпромбанк", г. Тамбов (ОГРН 102680000017, ИНН 6829000028) к индивидуальному предпринимателю Квашонкину Юрию Давыдовичу, г.Котовск (ОГРНИП 304682534500110, ИНН 682500037698) о взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства по решению Котовского городского суда Тамбовской области в размере 1 307 456 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Тамбовкредитпромбанк" (далее - АО Банк "ТКПБ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Квашонкину Юрию Давыдовичу (далее - ИП Квашонкин Ю.Д., ответчик) о взыскании за неисполнение решения Котовского городского суда Тамбовской области 283 630 руб. 18 коп. за период с 09.11.2016 по 14.04.2017 (с учетом уточнения от 19.06.2017).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2017 производство по делу N А64-742/2016 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03.07.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Щербатых Е.Ю.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в нем представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, истец не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без его участия и участия его представителей, а также не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 Котовским городским судом было принято решение по делу N 2-23/15 о взыскании с ИП Квашонкина Ю.Д. задолженности по кредитному договору в пользу АО Банка "ТКПБ" в сумме 6 620 084 руб. 82 коп., из которых сумма основного долга - 4 973 000 руб., сумма непогашенных процентов - 1 597 354 руб. 82 коп., сумма за оформление пролонгации - 49 730 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09.11.2016 решение Котовского городского суда от 12.03.2015 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец указывает, что решение Котовского городского суда Тамбовской области не исполнено.

В связи с изложенным истец полагает, что имеются основания для взыскания с ИП Квашонкина Юрия Давыдовича с даты вступления в законную силу решения Котовского городского суда - 09.11.2016 до 14.04.2017 процентов по статье 395 ГК РФ в размере 283 630 руб. 18 коп., начисленных на сумму невозвращенных кредитных средств, процентов за пользование кредитом, комиссии за пролонгацию в сумме 6 620 084 руб. 82 коп.

В рассматриваемом случае истец по сути просит произвести индексацию взысканных сумм.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (пункт 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, не относится к санкциям гражданско-правового характера, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательской способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 6 620 084 руб. 82 коп. рассмотрены судом общей юрисдикции.

Таким образом, требование об индексации также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2017 по делу N А64-2705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Банка "Тамбовкредитпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Серегина