Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-36269/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-199248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диброва О.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-199248/2016, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Шапиро И. Г. к ООО "Арсенал" и Диброву О.Е. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Базарова Н. С., Егоровой Ж. А. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительным решение налогового органа N292777А от 19 августа 2016 г.; по объединенному с настоящим иском требованию (с делом NА40-230128/16) о признании недействительной одностороннюю сделку по выдаче Шапиро И. Г. доверенности от 11 августа 2016 г., удостоверенной нотариусом г.Одинцово Московской области Квитко А.Ф. на Бариеву Е.Х.; признании недействительными решения общего собрания ООО "АРСЕНАЛ", оформленные протоколом N 12 от 12 августа 2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 08.08.2017;

от ответчиков - Дибров О.Е. - лично, Евстегнеев Э.А. по доверенности от 26.10.2016, ООО "Арсенал" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Шапиро И. Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" и Диброву О. Е. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Базарова Н. С., Егоровой Ж. А. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительной в силу ничтожности доверенности от 11.08.2016 серии 50 АА N 8875250, зарегистрированной в реестре за N 12-1566 нотариусом г. Одинцово Московской области Квитко А. Ф. на Бариеву Е. Х. и о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания акционеров ООО "Арсенал" от 12.08.2016 о смене генерального директора общества, оформленного протоколом от 12.08.2016 N 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом не были учтены показания нотариуса Квитко А.Д., подтвердившего факт присутствия истца при выдаче доверенности, полагает, что истец не доказал факт отсутствия истца на общем собрании участников ООО "Арсенал" 12.08.2016 г., считает, что суд необоснованно отказал в экспертизе подписи истца на протоколе N 12 от 12.08.2016 г., а также необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направил отзыв на жалобу.

Представители ответчика ООО "Арсенал" и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Арсенал" является коммерческой организацией осуществляющей деятельность по торговле оптовой напитками.

Участниками общества согласно ЕГРЛЮ являются Шапиро И. Г. (50% долей) и Дибров О. Е. (50%).

Генеральным директором общества является Семенов А. В. с 28.12.2016 согласно ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 12.08.2016 N 12, в соответствии с которым на повестку дня были поставлены вопросы об утверждении годового отчета общества за 2015 год; об утверждение годового бухгалтерского баланса общества за 2015 год, принятие решения по финансовым результатам по итогам 2015 года; о проведении аудиторской проверки общества; об утверждении бюджета затрат на оплату аудиторских услуг; об утверждении аудиторской организации; о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора общества; об избрании нового единоличного исполнительного органа - генерального директора общества и назначении ответственного за совершение регистрационных действий.

На собрании приняли участие согласно протоколу общего собрания участников общества Дибров О. Е. в лице представителя Агапова В. С. и Шапиро И. Г. в лице представителя Бариевой Е. Х.

Председателем собрания избран Агапов В. С., секретарем собрания избрана Бариева Е.Х.

По результатам голосования на общем собрании участников были приняты решения по вопросам о проведении аудиторской проверки, досрочного прекращения полномочий генерального директора Семенова А. В. и избрании нового генерального директора - Базарова Н. С. участники общества проголосовали единогласно "За" - приняты решения.

Также участники общего собрания общества проголосовали "За" внесение изменений в повестку дня и изложение вопроса повестки дня в следующей редакции: О поручении аудиторской проверки одной из следующих аудиторских компаний. Голосовать за каждую компанию отдельно.

По остальным вопросам мнения участников разделились, решения по другим вопросам не приняты.

Также в материалы дела представлена доверенность от 11.08.2016 серии 50 АА N 8875250, зарегистрированная в реестре за N 12-1566 нотариусом г. Одинцово Московской области Квитко А. Ф. выданной Шапиро И. Г. на имя Бариевой Елены Халиловны.

В соответствии с п. 111 и 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как указывает сам истец, о факте смены директора он узнал 21.08.2016 из открытых общедоступных сведений - сайта налоговой инспекции в сети Интернет из ЕГРЮЛ, о том, что генеральным директором общества с 19.08.2016 является Базаров Н. С.

Вместе с тем ни о каком решении общего собрания (протоколе) общества или самом общем собрании истцу известно не было. Из пояснений истца следовало, что при совершении данной регистрации в налоговый орган было предоставлено только заявление по форме Р14001 без приложения протокола общего собрания.

Как поясняет истец, 23.08.2016 Шапиро И.Г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту рейдерского захвата общества. Смена генерального директора общества с Семенова А. В. на Базарова Н. С. была осуществлена незаконно, по заведомо подложным документам. Однако истец не располагал сведениями, каик образом произошли указанные обстоятельства.

По результатам рассмотрения данного заявления сотрудниками следственных органов была произведена выемка документов из МИ ФНС N 46 по городу Москве, в кредитных организациях и нотариальных конторах.

В итоге доследственной проверки Следственным Управлением по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве было установлено, что доверенность на Бариеву Е.Х. от 11.08.2016 серии 50 АА N 8875250 сфальсифицирована, что подтверждается в постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.09.2016.

Шапиро И.Г. обратился в арбитражный суд вначале с исковым заявлением о признании недействительным решение налогового органа N 292777А от 19 августа 2016 г., которое поступило через канцелярию суда 29.09.2016 (дело А40-199248/16).

Затем Шапиро И.Г. (после того, как узнал о существовании протокола от 12.08.2016 г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании оспариваемой доверенности и общего собрания участников общества недействительными, исковое заявление поступило в канцелярию суда 16.11.2016 (дело N А40-230128/16).

В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлен протокол допроса Бариевой Е.Х. от 20.02.2017, в котором Бариева Е.В. сама признала факт отсутствия ее на общем собрании участников общества, а также факт отсутствия выданной доверенности на ее имя.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве лейтенанта юстиции Прусакова М. А. от 22.02.2017 ООО "Арсенал" в лице представителя Шапиро И. Г. по уголовному делу N 11601450800000421 признано потерпевшим.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 50 и 51 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, установленные обстоятельства в уголовно-процессуальном порядке суд первой инстанции правильно указал о недействительности сделки по выдаче доверенности (односторонней сделки).

В соответствии с существующей судебной практикой, Конституционный Суд РФ в Определении от 1 марта 2011 г. N 273-О-О четко установил, что согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3159/14 отражено, что другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представлены показания Бариевой Е.Х., изложенные в протоколе допроса свидетеля от 20.02.2017, в соответствии с которым она подтверждает свое отсутствии на оспариваемом собрании, об отсутствии выдачи на ее имя оспариваемой доверенности, а также о неподписнаии протокола и доверенности, данные показания, полученные правоохранительным органам и содержащиеся в названном протоколе, относятся к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (п. 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016 N 25).

Уставом общества не предусмотрен иной порядок удостоверения (подтверждения) протокола общего собрания участников общества, в связи с чем, оспариваемое собрание оформленное протоколом от 12.08.2016 N 12 должен быть удостоверен нотариально.

Данный протокол от 12.08.2016 N 12 не удостоверен нотариально, что дает основания для того, что бы сделать вывод о ничтожности и недействительности как протокола общего собрания участников общества, так и самого собрания.

Таким образом, в отсутствии второго участника в общем собрании кворум отсутствовал и протокол общего собрания не удостоверен в соответствующем порядке, что свидетельствует о ничтожности решений, оформленных протоколом от 12.08.2016 г.

Кроме того, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспариваемая доверенность ничтожна, поскольку воля Шапиро И.Г. в выдаче доверенности на имя Бариевой Е.Х., а также воля самой Бариевой Е. Х. (поверенного) отсутствовала.

Соответственно при отсутствии представителя Шапиро И. Г. посредством своего представителя, а также лично на оспариваемом собрании дает основания для признания решений данного собрания участников оформленного протоколом от 12.08.2016 N 12 недействительными ввиду отсутствия полномочия действовать от имени участника (ст.181.4 ГК РФ).

Относительно дополнительного (производного от основанного) требования, арбитражный суд, на основании вышеизложенного также признает недействительным решения налогового органа N 292777А от 19 августа 2016 г. о регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРСЕНАЛ" (запись 6167748942740) как внесенных на основании ничтожных и недействительных документах.

Более того, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Единогласного принятия решения на общем собрании участников общества не принималось, повторное общее собрание участников общества не проводилось.

В материалы дела не представлены доказательства направления уведомлений о созыве общего собрания участников общества.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции довода Диброва О.Е. об установлении на общем собрании участников общества от 12.08.2016, оформленного протоколом N 11 от 12.08.2016, иного порядка подтверждения принятия решений. Суд правомерно отклонил указанный довод, поскольку в материалы дела не представлен оригинал данного протокола, а также иные документы свидетельствующие о его созыве, направлении и получении уведомлений участниками общества и иные доказательства соблюдения корпоративных процедур. Кроме того, в данном протоколе N 11 также от имени Шапиро выступала Бариева Е.Х. по той же доверенности.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя Диброва О.Е. о пропуске двухмесячного срока исковой давности в части обжалования решений общего собрания ООО "Арсенал" по следующим основаниям.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Таким образом, суду следует оценить не только момент обнаружения нарушенного права (это следовало из сведений ЕГРЮЛ), но и сведений о том кто именно и каким образом данное право было нарушено. То есть реальную возможность обратиться с надлежащим иском в суд.

Из обстоятельств дела следует, что как только истец узнал о неправомерной смене директора и обратился за оспариванием решения налогового органа о регистрации нового директора ООО "Арсенал". Далее как только истцу стало достоверно известно о существовании протокола N 12 от 12.08.2016 г., он сразу обратился (в пределах двухмесячного срока) в суд со вторым иском.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы представителя Диброва О.Е. о том, что двухмесячный срок был пропущен, поскольку Базаров Н.С. был зарегистрирован в открытых источниках - в ЕГРЮЛ 19.08.2016 г., так как при данной регистрации протокол N 12 общего собрания общества не представлялся (том 2 л.д.28).

Более того, заявление о пропуске срока исковой давности по общему правилу может заявить лишь ответчик - то есть ООО "Арсенал" (по требованию о признании недействительным решения общего собрания общества). Представитель общества на заседании 22.05.2016 г. заявление о пропуске срока исковой давности не поддерживал.

Верховный Суд РФ разъяснил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). Однако, представитель Диброва О.Е. (как участник) не пояснил в чем именно заключается его материально-правовой интерес в заявлении о пропуске двухмесячного срока исковой давности по требованию об обжаловании решения общества.

Более того, в соответствии с п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В настоящем деле установлено, что решения общего собрания ООО "АРСЕНАЛ", оформленные протоколом N 12 от 12 августа 2016 г. ничтожны во всех случаях.

В части требований о признании решения налогового органа и односторонней сделки по выдаче доверенности исковая давность (трехмесячная и годовая соответственно) не пропущена.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-199248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан И.С. Лящевский