Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-8750/18

гор. Самара

07 августа 2018 г.

Дело N А49-14553/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года, принятое по делу N А49-14553/2017 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации гор. Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1025801016482, ИНН 5829042315)

о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Кл. Цеткин, в районе жилого дома N 15 (кадастровый номер 58:29:02014012:0098), свободным от имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение арендных отношений и положения статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Кл. Цеткин, в районе жилого дома N 15 (кадастровый номер 58:29:02014012:0098), свободным от имущества. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 07 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 июля 2018 года на 09 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации гор. Пензы от 03 ноября 2006 года N 1307 между КУМИ гор. Пензы (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО "Сурский табак" (переименовано в ООО "Флагман", арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 8216 от 17 сентября 2001 года, предметом которого является предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Кл. Цеткин, в районе жилого дома N 15 (кадастровый номер 58:29:02014012:0098), для размещения торгово-остановочного пункта.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что претензией N 9/950 от 01 марта 2017 года Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО "Флагман" об отказе от договора аренды и его расторжении в трехмесячный срок с момента уведомления, обязало общество сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Уведомление об отказе от договора аренды вручено ответчику 10 марта 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок договора истек и оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к данному спору положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец злоупотребляет своими правами, избирательно, без указания причин, расторгая часть договоров аренды, заключенных с широким кругом физических лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, договорные отношения по аренде спорного участка на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорного участка прекращены, то ответчик обязан вернуть его истцу свободным от имущества.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Довод ответчика о включении принадлежащего ему торгового павильона по ул. Кл. Цеткин, 15, в схему размещения НТО правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02 марта 2016 года был утвержден Порядок размещения НТО на территории Пензенской области.

Согласно пункту 3 названного Порядка предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

Доказательства наличия у ответчика такого договора в деле отсутствуют.

Постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470 была утверждена схема размещения НТО на территории города Пензы, в которую были включены НТО, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением, в том числе НТО по адресу: гор. Пенза, ул. Кл. Цеткин, в районе жилого дома N 15, размещенный на основании договора аренды земельного участка N 8216 от 17 сентября 2001 года.

Между тем, как указывалось выше, договор аренды земельного участка N 8216 от 17 сентября 2001 года прекратил свое действие, а договор на размещение НТО с ответчиком в установленном порядке не заключен.

При этом, размещение НТО на территории гор. Пензы лишь на основании схемы размещения НТО без заключения договора на размещение НТО противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения НТО.

Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2017 года по делу N А49-14674/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 года N 306-ЭС17-23020 в передаче кассационной жалобы ООО "Флагман" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Кроме того, постановлением администрации гор. Пензы от 18 января 2018 года N 74 была утверждена новая схема размещения НТО, согласно которой период размещения НТО по адресу: гор. Пенза, ул. Кл. Цеткин, в районе жилого дома N 15, определен с 09 апреля 2015 года по 09 апреля 2018 года.

В настоящее время указанный срок истек.

Таким образом, оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом злоупотреблениями истцом своими права, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку с учетом истечения срока договора и отсутствия правовых оснований у ответчика занимать спорный земельный участок, действия истца расцениваются судом как действия по защите своих законных прав.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года, принятого по делу N А49-14553/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года, принятое по делу N А49-14553/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев