Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 05АП-5907/17

г. Владивосток

30 августа 2017 г.

Дело N А51-10908/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВЖД ТРАНС СЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-5907/2017

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 10.07.2017

по делу N А51-10908/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата регистрации 27.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЖД ТРАНС СЕРВИС" (ИНН 2511017921, ОГРН 1022500870226, дата регистрации 26.12.2002) о взыскании 210 534 рублей 24 копеек,

установил:

02.08.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДВЖД ТРАНС СЕРВИС" на решение в виде резолютивной части от 10.07.2017 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДВЖД ТРАНС СЕРВИС" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также, в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Помимо того, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.08.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение от 07.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещено в картотеке арбитражных дел и опубликовано на сайте kadarbitr.ru 08.08.2017, и с указанной даты апеллянту стало известно о вынесении указанного определения.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела, почтовых уведомлений N 690991 14 02887 4, N 690991 14 02888 1 следует, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена апеллянтом, что подтверждено отметкой о получении и подписью на почтовых уведомлениях. Таким образом, заявитель располагал достаточным сроком для устранения допущенных нарушений при подаче жалобы.

Однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева