Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-8001/16

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-48374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - ООО "УралСтройРесурс":представитель не явился;

от ответчика - ООО "Уральские конструкции": Михеев Д.Е., по доверенности от 02.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральские конструкции",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

от 05 мая 2017 года

по делу N А60-48374/2015, принятое судьей Калашником С.Е.

по иску ООО "УралСтройРесурс" (ОГРН 1136670007572, ИНН 6670401023)

к ООО "Уральские конструкции" (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437)

о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды по договору поставки,

по встречному иску

ООО "Уральские конструкции"

к ООО "УралСтройРесурс"

о взыскании неустойки, расходов по договору поставки,

установил:

ООО "УралСтройРесурс" (далее - общество "УралСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "УралСтройРесурс" (далее - общество "Уральские конструкции", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 524 197 руб. 39 коп., процентов в сумме 168 129 руб.09 коп., убытков в сумме 520 928 руб. 98 коп., упущенной выгоды в сумме 1 856 851 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество "Уральские конструкции" обратилось о со встречным иском о взыскании с общества "УралСтройресурс" денежных средств на ремонт ворот в сумме 37 115 руб. 10 коп., командировочных расходов в сумме 41 515 руб. 60 коп., стоимости фасонной заготовки в сумме 940 318 руб., стоимости услуг за ответственное хранение в размере 736 160 руб. 12 коп., стоимости металла в сумме 1 423 491 руб. 03 коп., стоимости краски в сумме 46 883 руб. 20 коп., договорной неустойку в сумме 790 856 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования общества "УралСтройРесурс" удовлетворены частично, с общества "Уральские конструкции" взыскано неосновательное обогащения в сумме 2 524 197 руб. 39 коп., требования по встречному иску общества "Уральские конструкции" также удовлетворены частично, с общества "УралСтройРесурс" взыскано 3 382 984 руб. 59 коп., в том числе договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.03.2015 по 16.04.2015, в сумме 157 501 руб. 54 коп., расходы на ответственное хранение товара и материалов в сумме 736 160 руб. 12 коп., командировочные расходы в сумме 41 515 руб. 60 коп., стоимость повреждений ворот в сумме 37 115 руб. 10 коп., расходы на приобретенные в связи с исполнением договора материалы в сумме 2 410 692 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета взаимных требований с общества "УралСтройРесурс" в пользу общества "Уральские конструкции" взысканы денежные средства в сумме 858 787 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда от 28.03.2016 оставлено без изменения.

Со стороны общества "УралСтройРесурс" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "УралСтройРесурс" Мирзоева Нурлана Аллахшукюр оглы о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу N А60-48374/2015 по новым обстоятельствам отказано. Этим же определением изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу N А60-48374/2015 путем исключения из резолютивной части судебного акта п. 3 о проведении судебного зачета, взыскания с общества "УралСтройРесурс" в пользу общества "Уральские конструкции" в результате зачета взаимных требований денежных средств в сумме 858 787 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Уральские конструкции", обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 28.03.2016, заявитель ссылался на введение в отношении него процедуры банкротства до вступления в силу решения суда, в связи с чем зачет взаимных требований в соответствии с решением суда не может быть исполнен. Отмечает, что согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Однако ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, а так же конкурсного управляющего, суду не представлено доказательств очевидно свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта. Определение суда не содержит мотивов, указывающих на необходимость изменения порядка исполнения судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии основании для изменения порядка исполнения судебного акта. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, исходил из того, что изложенные конкурсным управляющим ООО "УралСтройРесурс" обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, однако имеется необходимость в обеспечении права общества "УралСтройРесурс" и его кредиторов на судебную защиту, в связи с чем судом сделан вывод о необходимости изменения порядка и способа его исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, а именно путем исключения положений о проведении судебного зачета.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением конкурсный управляющий общества "УралСтройРесурс" указал, что в отношении общества "УралСтройРесурс" введена процедура банкротства наблюдения до вступления в силу решения суда, в связи с чем, зачет взаимных требований в соответствии с решением суда от 28.03.2016 не может быть исполнен. Поскольку при удовлетворении и встречного и первоначального исков суд первой инстанции не был ограничен законодательным запретом на зачет, а суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не был вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, без соответствующего заявления и без установления необходимого круга обстоятельств для признания ее недействительной, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения иного решения, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 принято заявление общества "УралСтройРесурс" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.09.2016 в отношении общества "УралСтройРесурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирзоев Н.А., член САУ "СРО "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу N А60-35477/2016 общество "УралСтройРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 31.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 конкурсных кредиторов на общую сумму 5 272 200 руб. 72 коп.

Конкурсный управляющий Мирзоев Н.А. ссылается на то, что в результате проведения судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований по делу N А60-48374/2015 из конкурсной массы должника - общества "УралСтройРесурс" выбыло имущество. Произведенный судом зачет требований повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника - обществу "Уральские Конструкции" перед другими кредиторами по делу о банкротстве N А60-35477/2016, что в соответствии с нормами Закона о банкротства является неправомерным.

Датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является 02.08.2016, при этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу N А60-48374/2015 вступило в законную силу 24.08.2016, то есть после возбуждения дела банкротстве общества "УралСтройРесурс".

В абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Если сделка по зачету встречных требований совершена в период до введения процедуры наблюдения, то есть в отсутствие прямого законодательного запрета на ее совершение, конкурсный управляющий имеет право на оспаривание такой сделки в порядке, установленном ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения ст. 61.3, 63 Закона о банкротстве, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, доводы конкурсного управляющего об отмене зачета являются обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судом сделан верный вывод о том, что на данной стадии судебного разбирательства права кредиторов могут быть восстановлены без нарушений прав общества "Уральские конструкции" путем изменения порядка и способа его исполнения.

Поскольку требования по первоначальному и по встречному иску по существу судом рассмотрены, решение вступило в законную силу, доводов в отношении существа требований заявителем не приводится, приведенные заявителем обстоятельства правомерно признаны судом не влекущими необходимость вновь рассматривать требования истцов по первоначальному и встречным искам.

В данном случае способ исполнения решения от 28.03.2016 по делу N А60-48374/2015 правомерно изменён судом первой инстанции путем исключения из резолютивной части судебного акта п. 3 о проведении судебного зачета, взыскания с общества "УралСтройРесурс" в пользу общества "Уральские конструкции" в результате зачета взаимных требований денежных средств в сумме 858 787 руб. 20 коп.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 05.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Уральские конструкции" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-48374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральские конструкции" (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1848 от 26.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева