Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 21АП-1675/17

29 августа 2017 г.

Дело N А83-5562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 29.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

при участии представителя от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Бровко А.С. от 11.01.2017 N 35;

при участии представителя от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - Кудренко А.А. от 23.12.2016 N 159;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2017 по делу N А83-5562/2016 (судья Гайворонский В.И.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты"

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты") о взыскании 32 822 201,58 руб. основной задолженности, а также неустойки в сумме 9 164 144,44 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с ГУП РК "Крымские морские порты" в пользу ФГУП "Росморпорт" задолженность в сумме 32 822 201,58 руб., неустойка в сумме 9 164 144,44 руб. и государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымские морские порты" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФГУП "Росморпорт" в удовлетворении исковых требований полностью.

От ФГУП "Росморпорт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ГУП РК "Крымские морские порты" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФГУП "Росморпорт" в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель ФГУП "Росморпорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ГУП РК "Крымские морские порты" (заказчик) и ФГУП "Росморпорт" (исполнитель) заключено соглашение N 261/ДО-16 (далее - соглашение).

Согласно п. 1.1 соглашения исполнитель обязуется оказывать услуги системы управления движением судов (СУДС) судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренным настоящим соглашением.

В соответствии с подпунктом 2.1.5 пункта 2.1 соглашения исполнитель обязуется подекадно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления заказчиком сведений в соответствии с подпунктом 2.2.3 настоящего соглашения предоставлять заказчику счет на оплату оказанных исполнителем услуг.

Предоставлять исполнителю сведения о величине начисленных и фактически полученных заказчиком от агентов/судовладельцев денежных средств навигационного сбора в части СУДС. Данные сведения предоставлять исполнителю подекадно:

- за период с 1 по 10 число отчетного месяца - в срок не позднее 15-го числа текущего (отчетного) месяца,

- за период с 11 по 20 число отчетного месяца - в срок не позднее 25-го числа текущего (отчетного) месяца,

- за период с 21 по 31 (30) число отчетного месяца - в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (подпункт 2.2.3 пункта 2.1 соглашения).

Заказчик оплачивает услуги, указанные в пункте 1.1 соглашения, подекадно, в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату.

Оплата услуг за период с 17.04.2016 до даты вступления в силу соглашения производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления в силу соглашения, предоставления исполнителем заказчику реестра судов, обслуженных в период с 17.04.2016 года по дату вступления в силу настоящего соглашения и получения заказчиком счета от исполнителя с учетом условий пункта 3.1 соглашения (подпункт 3.2.1 пункта 3.2 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по вышеуказанному соглашению определяется на основании ставок СУДС. утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.03.2016 г. N 222/16.

Оплата за услуги производится заказчиком в размере 100% от суммы средств фактически начисленного навигационного сбора (в части СУДС), взимаемого заказчиком с агентов/судовладельцев.

Заказчик оплачивает услуги, указанные в пункте 1.1 соглашения подекадно, в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату (пункт 3.2 соглашения).

В соответствии с п. 4.2 соглашения в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.06.2016 исх. N 09-01/1148 с приложением реестров судов за периоды: с 17.04.2016 по 30.04.2016; с 01.05.2016 по 31.05.2016; с 01.06.2016 по 10.06.2016.

Как следует из материалов дела, исполнителем по мере оказания услуг передавались заказчику счета, в том числе, N 10-СУДС/28/2, N11- СУДС/28 2, N12-СУДС/28/2, N13-СУДС/28/2.

После подачи искового заявления, истец продолжал оказывать ответчику услуги по соглашению от 07.06.2016 N 261/ДО-16, на основании чего в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования.

Оказание услуг ответчиком не оспаривается.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 01.07.2016 N 08/1268, от 11.07.2016 N 08/1319, N 08/1320 с требованием уплаты имеющейся задолженности по соглашению от 07.06.2016 N 261/ДО-16.

В ответ на претензии ответчик направил в адрес истца письмо от 25.07.2016, в котором уведомил истца, о том, что существующая задолженность по соглашению будет погашена в кратчайшие сроки либо будет предоставлен график погашения существующей задолженности.

30.08.2016 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 06/4309, приложив график погашения задолженности по счетам N 1-9, и тем самым ГУП РК "Крымские морские порты" подтвердило обоснованность полученных на оплату счетов, и осуществило их полную оплату, в период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республики Крым.

Кроме того, стороны подписали акт сверки от 05.10.2016 за период с 17.04.2016 по 30.09.2016, которым подтверждается задолженность ответчика.

11.07.2016, 08.09.2016, 22.09.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о предоставлении информации по подпункту 2.2.3 пункта 2.2 соглашения, а именно о предоставлении ФГУП "Росморпорт" сведений о величине начисленных и фактически полученных от агентов/судовладельцев денежных средств навигационного сбора в части СУДС.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 07.06.2016 N 261/ДО-16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 соглашения.

Оплата услуг за период с 17.04.2016 до даты вступления в силу соглашения производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления в силу соглашения, предоставления исполнителем заказчику реестра судов, обслуженных в период с 17.04.2016 года по дату вступления в силу настоящего соглашения, и получения заказчиком счета от исполнителя с учетом условий пункта 3.1 соглашения (подпункт 3.2.1 пункта 3.2 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по вышеуказанному соглашению определяется на основании ставок СУДС. утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.03.2016 г. N 222/16.

Оплата за услуги производится заказчиком в размере 100% от суммы средств фактически начисленного навигационного сбора (в части СУДС), взимаемого заказчиком с агентов/судовладельцев.

Заказчик оплачивает услуги, указанные в пункте 1.1 соглашения подекадно, в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату (пункт 3.2 соглашения).

Истец просит взыскать с ответчика с учетом изменения в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований задолженность в сумме 32 822 201,58 руб. за период с 01.08.2016 по 10.09.2016 по счетам N 10-СУДС/28/2, N11- СУДС/28 2, N12-СУДС/28/2, N13-СУДС/28/2 и неустойку в сумме 9 164 144,44 руб. за период с 08.07.2016 по 20.02.2017.

Указанная задолженность подтверждается материалами дела: соглашением, счетами, актами сверки, письмами. Размер долга ответчиком не оспаривается.

В ответ на претензии об оплате задолженности ответчик направил в адрес истца письмо от 25.07.2016, в котором уведомил истца о том, что существующая задолженность по соглашению будет погашена в кратчайшие сроки либо будет предоставлен график погашения существующей задолженности.

30.08.2016 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 06/4309, приложив график погашения задолженности по счетам N 1-9, тем самым ГУП РК "Крымские морские порты" подтвердило обоснованность полученных на оплату счетов, осуществило их частичную оплату в период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республики Крым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности ФГУП "Росморпорт" факта наличия у ГУП РК "Крымские морские порты" обязанности по оплате основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ГУП РК "Крымские морские порты" пени в размере 9 164 144,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. соглашения в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по спорному договору исполнителем оказаны, но заказчиком своевременно не оплачены, начисление неустойки за указанный истцом период в предъявленном размере является обоснованным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При этом судом первой инстанции отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не доказал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является потребителем услуг по соглашению, что в соответствии с условиями соглашения истец должен выставлять счета в течение пяти рабочих дней с даты предоставления ответчиком сведений согласно пп.2.2.3, а поскольку ответчик сведения не предоставлял, истец не имел права выставлять счета, не принимаются судебной коллегий, поскольку п.3.2 соглашения установлено, что заказчик оплачивает услуги, оказанные в п.1.1 соглашения, подекадно, в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату. Счета заказчиком своевременно были получены, частично были оплачены.

Подпунктом 2.2.3 соглашения обязанность предоставлять сведения о величине начисленных и фактически полученных от агентов/судовладельцев денежных средств навигационного сбора в части СУДС возложена на ответчика. Нарушение ответчиком условий соглашения не может служить основанием для освобождения его от обязательств по оплате полученных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2017 года по делу N А83-5562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина К.Г. Калашникова