Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-31157/17

город Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-50265/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Альянс Транс-Азия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-50265/17, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 22 189 рублей 43 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") неосновательного обогащения в размере 22 189 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные правоотношения вытекают из неосновательного обогащения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ответчиком отцеплен в пути следования вагон N 50960608, ранее отремонтированный ответчиком, в связи с обнаружением неисправностей; расходы истца по устранению технических неисправностей вагона составили 22 189 рублей 43 копейки.

Истец полагает, что вагон должен быть отремонтирован ответчиком без взимания платы, поскольку предыдущий ремонт выполнен ответчиком с нарушением нормативных документов по ремонту вагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, а истцом пропущен годичный срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой по спорному вагону, исходя следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 725 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного к пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку претензия о некачественном ремонте вагона N 50960608 заявлена в сентябре 2015 года, а исковое заявление подано 21.03.2017, требования заявлены с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, к которым применим годичный срок исковой давности. Утверждения истца о неосновательном обогащении ответчика не основаны на фактических обстоятельствах.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку судом применена исковая давность (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.06.2017 по делу N А40-50265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын