Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-9207/17

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А32-39642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: генеральный директор Кондратьев И.Н. лично, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоЮг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2017 по делу N А32-39642/2016

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ТехАвтоЮг", Кондратьеву И.Н. при участии третьего лица - Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 16 о ликвидации,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТехАвтоЮг" и к Кондратьеву И.Н., третье лицо Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 16 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоЮг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 ликвидировано общество с ограниченной ответственностью "ТехАвтоЮг". Суд обязал учредителя общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоЮг" Кондратьева И.Н. совершить действия по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоЮг" и завершить процедуру ликвидации общества в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоЮг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ТехАвтоЮг", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ООО "ТехАвтоЮг" добровольно прекратило осуществлять деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества. 25.11.2016 в МИФНС N 16 по Краснодарскому краю для ООО "ТехАвтоЮг" исключен вид деятельности по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества код по ОКВЭД 64.92.6., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.11.2016. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 16 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техавтоюг" (далее - общество) (ОГРН 1162311052452, ИНН 2311207080, зарегистрировано 10.02.2016) является организацией, поднадзорной Банку России, поскольку согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, среди основновных видов деятельности общества был указан такой вид деятельности как предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

Единственным учредителем (участником) общества является Кондратьев Игорь Николаевич, 09.021982 г.р. Место нахождения общества: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Сергея Есенина, дом 108/9, корпус Б, квартира 11.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ООО "Техавтоюг" не представило в Банк России:

- отчет о деятельности ломбарда за первый квартал 2016 года;

- отчет о деятельности ломбарда за полугодие 2016 года;

- отчет по форме ОКУД 0420001 "Информация о видах и суммах операций с денежными средствами некредитных финансовых организаций" за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2016.

Южным ГУ Банка России в адрес ООО "Техавтоюг" было направлено предписание от 15.06.2016 N Т3-27-1-4/21931 с требованием устранить выявленные нарушения и предоставить Банку отчетность.

Поскольку предписание Банка ответчиком не было исполнено, отчетность не представлена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о ликвидации ООО "Техавтоюг".

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании пункта 18 статьи 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" лица, осуществляющие деятельность ломбардов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", Указанием Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончаний календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

К отчету о деятельности ломбарда за календарный год, представляемому не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, также прилагается электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую отчетность ломбарда, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 15 рабочих дней после отчетного года или даты изменения сведений.

На основании статьи 6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статьи 2.3. Закона о ломбардах Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях, предусмотренных Законом о ломбардах, в том числе, в случаях:

а) неисполнения ломбардом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок;

б) неоднократного нарушения ломбардом Закона о ломбардах, других федеральных законов, нормативных актов Банка России;

в) нарушения ломбардом требований, предусмотренных статьей 6 и статьей 7 (за исключением пункта 3) Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

г) несоответствия органов управления ломбарда требованиям Закона о ломбардах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доводов о том, что ООО "Техавтоюг" не был представлен отчет о деятельности ломбарда за первый квартал 2016 года и отчет о деятельности ломбарда за полугодие 2016 года. Таким образом, обществом допущены неоднократные нарушения требований действующего законодательства по предоставлению отчетности, а также неисполнение предписаний, обоснованно выносимых в его адрес ЦБ РФ, что, в силу выше приведенных норм права, является достаточным основанием для обращения ЦБ РФ с иском о ликвидации ломбарда. В связи с этим, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о ликвидации общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что 02.02.2016 года Кондратьевым Игорем Николаевичем в МИФНС N 16 по Краснодарскому краю было подано заявление на создание общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) для осуществления коммерческой деятельности прокат автомобилей.

Основными видами деятельности, при открытии ООО, были заявлены аренда автомобилей, строительство, предоставление ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, осуществление ремонтов, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт ТС, грузоперевозки и деятельность такси.

10.02.2016 года ИФНС N 4 по г. Краснодару было зарегистрировано ООО "ТехАвтоЮг", указав среди прочих видов деятельности в качестве одного из основных видов деятельности - "деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества".

Между тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что основным направлением деятельности ООО "ТехАвтоЮг" является прокат автомобилей, ООО "ТехАвтоЮг" никогда не занималось предоставлением краткосрочных займов. В связи с чем, 18.11.2016 года ООО "ТехАвтоЮг" в лице директора Кондратьева И.Н. в МИФНС N 16 по Краснодарскому краю было подано заявление на исключение вида деятельности предоставление ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Как следует из представленного в материалы листа записи ЕГРЮЛ (л.д.71), 25.11.2016 года МИФНС N 16 по Краснодарскому краю данный основной вид деятельности "предоставление ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества" был исключен, в качестве основного вида деятельности указан - "Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ООО "ТехАвтоЮг" добровольно исключило вид деятельности "деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества" в МИФНС России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления о ликвидации ООО "ТехАвтоЮг".

Доказательств осуществления ООО "ТехАвтоЮг" деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно распределил обязанности по доказыванию, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-39642/2016 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина