Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-38490/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-57079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТА СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года

по делу N А40-57079/17, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ОАО "РЖД"

к ответчику ООО "СТА СЕРВИС"

о взыскании 718 430 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза

при участии в судебном заседании:

от истца: Чулыгина С.А. (по доверенности от 18.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТА СЕРВИС" 718 430 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТА СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и ООО "СТА СЕРВИС" (далее - Ответчик) на основании ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза в вагоне N 52504503, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной NЭЧ678058.

В накладной N ЭЧ678058 в графе "Наименование груза" грузоотправитель указал, что перевозке подлежит груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 0,75 с наименованием "бумага, папки, карандаши, плитка керамическая, лоскут тканевый, изделия из марли и др.". Общая сумма провозной платы составила 89 820 руб.

Пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39) установлено, что сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

На основании ст.27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 27 УЖТ РФ и п. 2.25 Правил N 39 предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Судом установлено, 25 октября 2016 г. на железнодорожной станции Сибирская была проведена проверка соответствия перевозимого груза сведениям, указанным в накладной.

В ходе проведенной проверки установлено, что фактически в вагоне N 52504503 оказался груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1: автозапчасти, сырный продукт, кофе, соевый соус, уксус, помидоры консервированные в банках, детское питание, халва, колбасная оболочка, оливки консервированные и др., то есть грузоотправитель указал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

По результатам проверки был составлен коммерческий акт N ЗСБ1602694/7 от 25.10.2016 г.

Кроме того, для удостоверения обстоятельств искажения сведений о грузе был составлен акт общей формы N 85041/4202 от 25.10.2016 г.

Таким образом, как указывает истец, ответчик указал в накладной сведения, не соответствующие действительности.

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке, составила 89 820 руб. В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 143 686 руб.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами".

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно расчету истца сумма штрафа по ст. 98 УЖТ РФ составляет 718 430 руб.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, факт не соответствия фактической номенклатуры груза, номенклатуре, указанной в документах, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме отклонив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу N А40-57079/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова