Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-27768/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-226556/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. по делу N А40-226556/16 (1-1693), принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ООО "ЯрРенИнвест" (ОГРН 1117746756324) к АО "ТД "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949) о взыскании долга по договору оказания услуг от 20.11.2013 NYRI-01-ФЗ/2013, договору аренды от 05.08.2013 NYRI-81/13

при участии в судебном заседании:

от истца: Струков К.В. по доверенности от 01.03.2017 г.;

от ответчика: Кирсанова Е.В. по доверенности от 17.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрРенИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТД "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании 109.959,31 долларов США и 687.961 руб. 03 коп. долга, 39.207,47 долларов США и 229.407 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на суммы долга 109.959,31 долларов США и 687.961 руб. 03 коп. за период с 08.03.2017 по день фактической оплаты, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору оказания услуг от 20.11.2013 N YRI-01-ФЗ/2013, а также по договору аренды от 05.08.2013 г. N YRI-81/13.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены, с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе и в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен предварительный договор аренды N YRI-81/2013 от 05.08.2013 г., а также договору на оказание услуг N YRI-01-ФЗ/2013 от 20.11.2013 г.

Из п. 5.8 Предварительного договора следует, что обязательства Ответчика по внесению арендной платы в порядке и размере, как это предусмотрено и согласовано сторонами в Приложении N 2 к Предварительному договору, возникают с момента появления возможности использования объекта аренды в соответствии с разрешенным использованием после окончания отделочных работ, о чем стороны Предварительного договора подписывают акт приема-передачи объекта аренды от Арендодателя к Арендатору. Из этого следует, что Предварительный договор является смешанным, регулируя как отношения сторон по поводу заключения в будущем краткосрочного и долгосрочного договора аренды, так и отношения сторон по поводу владения и пользования объектом аренды.

Акт приема-передачи Помещения был подписан сторонами 28.11.2013 г. (т.1, л.д. 89). После этого, в силу п. 5.8 Предварительного договора, носящего смешанный характер, у Ответчика возникла обязанность оплачивать Истцу арендную плату в соответствии с Приложением N 2 к Предварительному договору.

Предварительный договор расторгнут Истцом в одностороннем внесудебном порядке (письмо исх. N 41 от 22.04.2016 г.). Помещение было возвращено Истцу 20.05.2016 г. (т.1, л.д. 74). Договор оказания услуг расторгнут сторонами по Соглашению о расторжении от 25.12.2015 года. (т.1, л.д. 96-98).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по арендной плате по предварительному договору аренды N YRI-81/2013 от 05.08.2013 г. и по оплате услуг по Договору на оказание услуг N YRI-01-ФЗ/2013 от 20.11.2013 г., за ответчиком образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 70 от 17.08.2016 г.; исх. N 71 от 17.08.2016 г. с требованием оплатить сумму долга и неустойки по договорам. (т.1, л.д. 80-87). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по предварительному договору аренды N YRI-81/2013 от 05.08.2013 г. и по оплате услуг по Договору на оказание услуг N YRI-01-ФЗ/2013 13 от 20.11.2013 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в общей сумме 109.959,31 долларов США и 687.961 руб. 03 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ начислена неустойка. Исходя из расчета истца, неустойка составила 39.207,47 долларов США и 229.407 руб. 23 коп., а также в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на суммы долга 109.959,31 долларов США и 687.961 руб. 03 коп. за период с 08.03.2017 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, суд не усмотрел.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником арендованного имущества, что дает основание арендатору отказаться от исполнения договорной обязанности платить арендную плату, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" "судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истец не доказал наличия у него права собственности на объект аренды по предварительному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до принятия судом решения, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Как следует из уточнений истца, сумма процентов рассчитывалась истцом на основании взыскиваемой по делу задолженности и тем самым неразрывно связана с основным требованием. При этом никаких возражений на требования истца, в том числе возражения на заявление об уточнении исковых требований, никаких объективных возражений касательно правомерности начисления неустойки на сумму основного долга ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отклоняется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 г. по делу N А40-226556/16 (1-1693) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Лящевский И.С. Сумарокова Т.Я.