Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 12АП-9070/17

г. Саратов

29 августа 2017 г.

Дело N А12-12159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-12159/2017, (судья И.И. Аниськова),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина (423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 75; ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702)

к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (400011, Волгоград, ул. Электролесовская, д. 45; ИНН 3446003396, ОГРН 1023404238384)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" представитель Симонович Анна Геннадиевна по доверенности от 30.12.2016, выданной сроком до 31.12.2017,

от публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина представитель Юртов Пётр Михайлович по доверенности от 21.10.2015, выданной сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обратилось публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, истец) к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (далее ОАО "Волгограднефтемаш", ответчик) взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору N 333/19/1028 от 04.02.2014, заказу N 4 от 22.08.2014 в размере 7 005 230,03 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" в пользу истца публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 58026 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, день передачи товара должен быть исключен из расчета неустойки, дата поступления товара на склад не имеет значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной неустойки и полагает ее подлежащей снижению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.02.2014 между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (покупателем) и ОАО "Волгограднефтемаш" (поставщиком) заключено Рамочное соглашение N 333/19/1028, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия соглашения осуществить поставку товара, наименование и цена которого согласована в Книге цен, являющейся приложением N 1 к данному рамочному соглашению, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях, согласованных в настоящем рамочном соглашении (п.1.3).

Пунктом 1.5 Рамочного соглашения предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость товара, а также срок его поставки согласовываются сторонами путем подписания Заказа на поставку товара к настоящему рамочному соглашению.

Заказ на товар подписывается уполномоченными лицами сторон на основании письменной заявки покупателя. Заказ на товар является неотъемлемой частью Рамочного соглашения и содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации, для договора купли-продажи (поставки).

В соответствии с пунктом 2.3 Рамочного соглашения датой поставки считает штамп склада покупателя на транспортной накладной на поставляемый товар.

Согласно пункту 2.6 Рамочного соглашения не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки поставщик обязан письменно сообщить покупателю предполагаемую дату отгрузки товара с указанием отгрузочным реквизитов, номера Рамочного соглашения, номера Заказа на товар, наименования товара, количество мест, а также веса нетто и брутто и габаритов отгрузочных мест.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 Рамочного соглашения.

В соответствии с пунктом 11.1 Рамочного соглашения в случае несвоевременной поставки товара в срок, установленный в соответствующем Заказе на товар, поставщик несет ответственность перед покупателем в виде выплаты пени в размере 0,1% от общей цены недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки товара, но не более 15% от общей цены недопоставленного товара.

В данном пункте указано, что Поставщик подтверждает, что согласованная сумма пени является обоснованной и истинной оценкой убытков, которые могут быть понесены покупателем в вышеперечисленных в п.11.1 случаях просрочки. Оплата пени производится поставщиком на основании письменной претензии покупателя, признанной поставщиком, или на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Стороны 22.08.2014 подписали Заказ N 4 на поставку товара по Рамочному соглашению N 333/19/1028 от 04.02.2014, в котором согласовали все существенные условия договора поставки: наименование товара, его количество, стоимость, включая стоимость транспортных затрат, а так же сроки поставки (15.11.2014 и 15.04.2015).

При этом в указанном Заказе N 4 стороны определили, что срок поставки может быть пересмотрен продавцом в случае внесения изменений в конструкцию аппаратов покупателем после 30.09.2014.

Общая стоимость товара по Заказу N 4 составила 70377560 руб.

Условия поставки - ж.д. станция г. Нижнекамска Республика Татарстан, грузополучатель - Управление по реализации проектов строительства ПАО "Татнефть".

Во исполнение условий Заказа N 4 поставщик поставил истцу товар на сумму 69 570 746,80 руб., что подтверждается товарными накладными:

N 06/1722 от 08.12.2014 на сумму 368 042 руб. - фактическая дата получения товара 10.12.2014,

N 01/1015 от 30.07.2015 на сумму 16 832 877 руб. - фактическая дата получения товара 10.08.2015,

N 01/1045 от 05.08.2015 на сумму 19 466 436,40 руб. - фактическая дата получения товара 17.08.2015,

N 01/1184 от 21.09.2015 на сумму 5 813 801 руб. - фактическая дата получения товара 05.10.2015,

N 01/1429 от 17.12.2015 на сумму 3 011 631,40 руб. - фактическая дата получения товара 31.12.2015,

N 01/1450 от 23.12.2015 на сумму 24 077 959 руб. - фактическая дата получения товара 31.12.2015.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.11.1 Рамочного соглашения, в размере 7005230,03 руб.

03.03.2016 истцом ответчику направлена претензия N 3026-исхОрг (333) об уплате неустойки, предусмотренной п. п.11.1 Рамочного соглашения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ОАО "Волгограднефтемаш".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредит ору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товаров в виде уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Из пояснений представителей сторон, а также условий Рамочного соглашения и Заказа N 4 к данному соглашению, следует, что сторонами с учетом внесения изменений в техническую документацию согласованы следующие сроки поставки оборудования:

09.06.2015 - отпарная колонна продукта на сумму 19 466 436,40 руб., фактическая поставка осуществлена - 17.08.2015 (накладная N 01/1045),

07.05.2015 - внутренние устройства для отпарной колонны продукта на сумму 3686792 руб., фактическая поставка осуществлена - 05.10.2015 (накладная N 01/1184),

09.06.2015 - ЗИП для пусконаладки на сумму 316 004 руб., фактическая поставка осуществлена - 05.10.2015 (накладная N 01/1184),

09.06.2015 - ЗИП для 3-ех лет эксплуатации на сумму 346 094 руб., фактическая поставка осуществлена - 05.10.2015 (накладная N 01/1184),

25.06.2015 - вакуумный осушитель на сумму 16 832 877 руб., фактическая поставка осуществлена - 10.08.2015 (накладная N 01/1015),

13.05.2015 - внутренние устройства для вакуумного осушителя на сумму 1016 924 руб., фактическая поставка осуществлена - 05.10.2015 (накладная N 01/1184),

25.06.2015 -ЗИП для пусконаладки на сумму 208 942,60 руб., фактическая поставка осуществлена - 05.10.2015 (накладная N 01/1184),

25.06.2015 - ЗИП для 3-ех лет эксплуатации на сумму 239 044 руб., фактическая поставка осуществлена - 05.10.2015 (накладная N 01/1184),

02.07.2015 - аминовый абсорбер на сумму 24 077 959 руб., фактическая поставка осуществлена - 31.12.2015 (накладная N 01/1450),

13.05.2015 - внутренние устройства для аминового абсорбера на сумму 1668 284 руб., фактическая поставка осуществлена - 31.12.2015 (накладная N 01/1429),

02.07.2015 - ЗИП для пусконаладки на сумму 626 816 руб., фактическая поставка осуществлена - 31.12.2015 (накладная N 01/1429),

02.07.2015 - ЗИП для 3-ех лет эксплуатации на сумму 716 531,40 руб., фактическая поставка осуществлена - 31.12.2015 (накладная N 01/1429),

Просрочка поставки товара по указанным позициям составила от 46 до 232 дней. Согласно расчету истца с учетом п.11.1 Рамочного соглашения размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока поставки товара составил 7005230,03 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным в силу следующего.

Заявленная истцом сумма пени не превышает 15% от общей цены недопоставленного товара

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно увеличил период просрочки поставки на 18 дней, включив в расчет пени день получения товара по каждой позиции, тогда как датой поставки следует считать дату, указанную в ж/д квитанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из условий Рамочного соглашения, Заказа N 4 стороны определили способ исполнения поставщиком обязанности передать товар путем отгрузки товара железнодорожным транспортом на станцию г. Нижнекамска Республики Татарстан.

При этом из пункта 8.4 Рамочного соглашения следует, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю в соответствии с п.2.3 Рамочного соглашения, предусматривающего, что датой поставки является дата штампа склада покупателя на транспортной накладной.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных имеется штамп покупателя в получении товара 05.10.2015 (товарная накладная N 01/1184), 17.08.2015 (товарная накладная N 01/1045).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет суммы пени по дату фактического исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, факта злоупотребления истцом своими правами судами не установлено.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ответчик в письменном отзыве заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Ответчик, подписав Рамочное соглашение N 333/19/1028 от 04.02.2014, тем самым выразил свое согласие с включением в договор условия п. 11.1 об ответственности поставщика за неисполнение обязательств по поставке в установленные сроки.

При этом, в п.11.1 Поставщик подтвердил, что согласованная сумма пени является обоснованной и истинной оценкой убытков, которые могут быть понесены покупателем в вышеперечисленных в п.11.1 случаях просрочки.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при согласовании условий договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи учитывая, что ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков поставки произошло по обстоятельствам, возникшим помимо воли ответчика, и существенную роль в этом сыграли финансовые санкции ЕЭС и США, под действие которых попали учредители и общество в целом, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 13.1 Рамочного соглашения, в случае возникновения любого из перечисленных ниже обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), постольку, поскольку последствия задержки, вызванной этими обстоятельствами, не могли быть уменьшены пострадавшей стороной (действующей разумно), срок исполнения, указанный в соглашении, должен быть продлен на количество дней, равное количеству дней задержки в исполнении пострадавшей стороной.

Форс-мажорными обстоятельствами по настоящему Рамочному соглашению являются: лесные и степные пожары, землетрясение, эпидемии, война, военные действия, наводнения и иные стихийные бедствия.

Достаточным доказательством возникновения форс-мажорных обстоятельств является документ соответствующего компетентного органа власти Российской Федерации, органа местного самоуправления или соответствующей организации подтверждающей форс-мажорные обстоятельства.

Таким образом, введение внешнеэкономических санкций не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору; риск негативных последствий для ответчика в результате таких санкций не может быть возложен на истца.

По мнению, судебной коллегии, расчет судом первой инстанции проверен и произведен верно. Доказательств оплаты неустойки суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании неустойки в размере 7005230,03 руб. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-12159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина А. Ю. Никитин