Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-16795/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-20853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Неунылов С.А. - доверенность от 27.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16795/2017) ООО "Сибирские Топливные Гранулы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-20853/2017 (судья И.Н. Бармина), принятое

по иску ООО "Электроавтоматика"

к ООО "Сибирские Топливные Гранулы"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика", место нахождения: 192019, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 24, лит. Д, ОГРН 1077847608629 (далее - ООО "Электроавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Топливные Гранулы" 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40, этаж 5, ОГРН 1143850047791 (далее - ООО "Сибирские Топливные Гранулы", ответчик) о взыскании 713 520,76 руб. неустойки за период с 05.08.2016 по 20.02.2017 по договору N 150623-01 от 23.06.2015.

Решением суда от 16.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 710 797,06 руб. неустойки и 17 204,49 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО "Электроавтоматика" (Подрядчик) и ООО "Сибирские Топливные Гранулы" (Заказчик) заключен договор подряда N 150623-01 (далее - Договор), предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по монтажу технологического оборудования гранульного завода и здания прессования поставки фирмы "Hekotek" на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Иркутская область, п. Новая Игирма, Восточная Магистраль, д. 2, а/я 22, промплощадка ООО "Сибирские Топливные Гранулы".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору и пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-53302/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5 271 671,60 руб. задолженности, 135 640,11 руб. неустойки, всего 5 407 311,71 руб., а также 50 036,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-53302/2016 оставлено без изменения.

Поскольку по состоянию на 20.02.2017 ответчик решение суда не исполнил, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 05.08.2016 по 20.02.2017 в размере 713 520,76 руб.

Претензией N 2002/Ю-1 от 20.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить начисленную неустойку.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Электроавтоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в части взыскания 710 797,06 руб. неустойки, указав на неточность произведенного ООО "Электроавтоматика" расчета. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53302/2016 и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ, истец правомерно предъявил требование об оплате договорной неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.08.2016 по 20.02.2017 составил 713 520,76 руб.

Суд первой инстанции, указав на неточность произведенного истцом расчета, признал обоснованным взыскание неустойки в сумме 710 797,06 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-20853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев