Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32805/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-39741/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ИП Петрова Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-39741/17, принятое судьей А.В. Мищенко в порядке упрощенного производства

по иску ИП Петрова Д.С. к ИП Богданову Е.А. о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Петров Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Богданову Евгению Андреевичу (далее - ИП Богданов Е.А., ответчик) о взыскании 180 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также госпошлины по иску в размере 6 400 рублей 00 копеек, суммы судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Мотивируя указанное определение, суд первой инстанции сослался на то, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление не подтверждены, а истец не представил во исполнение определения суда 13.03.2017 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства оригинал искового заявления и прилагаемые документы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, утверждая об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции по правилам статей 266, 268, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из абзаца 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ после его принятия является неустановление судом факта подписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление, поданное в электронном виде, от имени ИП Петрова Д.С. подписано им лично.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства заявителю указано на необходимость представления суду оригинала искового заявления, оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, доверенности, надлежащим образом заверенных документов по перечню приложений к исковому заявлению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что ст. 148 АПК РФ действует в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В определении суда первой инстанции от 13.03.2017 о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

При этом ответчик таких сомнений не выражал.

Апелляционный суд считает, что из положений абзаца 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, п. 7 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в их совокупности следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим.

Данная позиция согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 по делу N А40-86622/16.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 266 - 268, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-39741/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев