Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 10АП-10645/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А41-23913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Горбунов Д.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2017,

от ответчика - Благодарящева Г.В. представитель по доверенности N 68 от 16.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-23913/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Край" (ИНН 5036152133, ОГРН 1155074007131) к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 5003015685, ОГРН 1025000661421) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Край" (далее - истец, ООО "Край") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от 29.11.2016 N 44-Т от исполнения договора от 29.12.2015 N50/2015, о признании действующим договора от 29.12.2015 N 50/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-23913/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 по результатам конкурса стороны заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное N 50/2015, согласно условиям которого Администрация предоставила Исполнителю право размещения нестационарного торгового объекта, специализация объекта - мясо, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное, проспект Ленинского комсомола д. 32/56.

Согласно п. 1.3 договора период размещение объекта составляет 5 (пять) лет - до 31.12.2020.

Как указал истец в исковом заявлении, письмами от 25.02.2016, 03.11.2016, 18.11.2016) он неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок, на котором предполагается размещение объекта, в связи с тем, что на нем располагается иной, незаконно размещенный нестационарный торговый объект, который препятствуют реализации права истца на размещение объекта.

29.11.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора исх. N 44-т, в обосновании причин которого ответчик ссылается на нарушение истцом п. 2.4.1. договора, а именно на то, что истец не обеспечил размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением и в соответствии с поданной конкурсной заявкой, в течение 120 календарных дней после заключения договора.

Полагая данный отказ незаконным, а договор действующим, ООО "Край" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного нрава полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением и в соответствии с поданной конкурсной заявкой, в течение 120 календарных дней после заключения договора.

Согласно п. 5.4 договора Администрация имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в связи с принятием указанных ниже решений, о чем извещает письменно исполнителя (направляет предписание) не менее чем за месяц до начала соответствующих работ: - о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение Объекта препятствует осуществлению указанных работ; - об использовании территории, занимаемой объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных карманов; - о размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения; - о заключении договора о развитии застроенных территорий в случае, если нахождение объекта препятствует реализации указанного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу положений ст. 328 ГК РФ все возложенные на истца обязательства (размещение НТО) являются встречными по отношению к обязательству ответчика предоставить (освободить) ему земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако ответчик не исполнил обязанность по предоставлению (освобождению) земельного участка для размещения НТО.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом из направленного в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора не усматривается, в чем именно состоит нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения договора в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным как противоречащий требованиям названных положений законодательства.

Также истец заявил требование об обязании не воспрепятствования заключению ООО "Край" договора электроснабжения нестационарных торговых объектов (письмо исх. N 481 от 07.03.2017).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Способ защиты нарушенного права истец избирает самостоятельно.

Поскольку решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения договора принято с нарушением условий договора, а также положений ст. ст. 310, 450 ГК РФ, следовательно действия Администрации, выраженные в вышеуказанном письме от 07.03.2017, также незаконны.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности установить факт подписания Усковым А.Е. дополнительного соглашения в рамках полномочий, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении заключительных стоит подпись временно исполняющего обязанности Главы А.Е. Ускова с оттиском печати (л.д. 56-74).

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении данного соглашения не заявлялось. Наличие печати является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица (Ускова А.Е.) права на заключающего соглашения.

Ссылка заявителя о том, что уведомление об отказе не содержит ссылок на фактические обстоятельства является несостоятельным в силу п.п. 2.4.1 и 6.6 спорного договора.

Доказательств направления истцу каких-либо претензий об устранении недостатков объекта и надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 года по делу N А41-23913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов