Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-5319/17

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А43-7889/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-7889/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии" (ИНН 5245004315, ОГРН 1025201454288) к администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5245007570, ОГРН 1025201452803) о взыскании 210 000 руб.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 210 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 19.12.2014 и 20.02.2015 за период с 01.01.2015 по 30.09.2016.

Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание то, что правоотношения между сторонами спора сложились и действуют на основании договора аренды от 17.06.2013. Договоры от 19.12.2014 и от 20.02.2015 являются пролонгацией договора от 17.06.2013, пунктом 4.3.3 которого предусмотрено, что оплата за помещение производиться путем зачета денежных средств, затрачиваемых арендатором на ремонт в соответствии со сметой ремонтных работ, утвержденных арендодателем объекта в виду его неудовлетворительного состояния на момент подписания спорного договора. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие о зачете касалось только договора от 17.06.2013. Пояснил, что им были произведены ремонтные работы арендного помещения на общую сумму 902 082 руб., в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 03.07.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.08.2017.

02.08.2017 от истца в дело поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены отсутствующие в деле документы, а именно: решение Новинского Сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 26.12.2016 N 117, то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (арендодатель) и Администрацией (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 19.12.2014 и 20.02.2015, в соответствии с которым в аренду ответчику была передана часть нежилых помещений общей площадью 49,6 кв.м по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки, ул. Центральная, д. 5.

По актам приема-передачи от 19.12.2014 и 20.02.2015 (по окончании действия договора от 19.12.2014) объект аренды передавался в пользование арендатору.

Срок договора от 20.02.2015 установлен по 20.03.2015.

После истечения срока действия данного договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.3.1 указанных договоров стоимость аренды составляла 10 000 руб. в месяц.

Оплата арендной платы производится ежемесячно в виде авансовых платежей до 5-го числа отчетного месяца (п. 4.3.2 договоров).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Как указывает истец, за время действия договора от 19.12.2014 за Администрацией образовалась задолженность в размере 16 785 руб. 71 коп. (с 01.01.2015 по 19.02.2015).

По договору от 20.02.2015 арендные платежи Администрацией не вносились, в связи с чем за арендатором возник долг по данному договору в сумме 193 214 руб. 29 коп. за период с 20.02.2015 по 30.09.2016.

По расчету истца, который судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, и соответствует условиям заключенных сторонами спора сделок и нормам действующего законодательства, общая сумма задолженности составила 210 000 руб.

Возражая против иска, Администрация как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на пункт 4.3.3 договора аренды того же нежилого помещения от 17.06.2013, в соответствии с которым в счет арендной платы подлежит зачету сумма расходов на ремонт арендуемого имущества, указав при этом на остаток незачтенных денежных средств составляет 542 459 руб. 03 коп.

Отклоняя данный довод суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные сторонами спора договоры аренды нежилого помещения от 19.12.2014 и 20.02.2015 подобного условия не содержат, а в договоре от 17.06.2013 судьба имеющейся на момент прекращения действия договора переплаты (в связи с проведением ответчиком ремонтных работ в арендуемом помещении, зачета денежных средств в счет арендных платежей и образованием остатка после окончания действия договора) сторонами не решена.

Кроме того судом установлено, что в рамках позднее заключенных договоров (от 18.05.2014 и 19.12.2014) Администрацией производились оплаты исходя из размера арендной платы 10 000 руб. в месяц, что подтверждается актом сверки, представленным истцом, и платежными поручениями.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что условие о зачете, согласованное в договоре от 17.06.2013 не распространяется на последующие правоотношения сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 210 000 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-7889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова